Последняя сессия первого дня Ближневосточной конференции клуба «Валдай» была посвящена системе коллективной безопасности на Ближнем Востоке. Если раньше, говоря о «военной дипломатии» в регионе, эксперты обращались к настоящему, а затем – к прошлому, то сегодня речь шла о будущем – вполне вероятно, что лучшем, поскольку на данный момент дела, как согласились между собой участники дискуссии, обстоят скверно.
Прежняя система коллективной безопасности на Ближнем Востоке, даже если оставить за скобками эгоизм тех или иных стран, основывалась на ряде принципов, каждый из которых сегодня доказал свою неустойчивость: это государствоцентризм, отсутствие инклюзивности, крайняя зависимость от внешних игроков. Сегодня все эти факторы, когда-то бывшие просто «особенностями» старой системы, стали играть против неё или разрушились. Регион переживает глобальную реорганизацию систем безопасности, но будет ли это сделано – пока неясно. Целью ораторов было ответить на вопрос: реально ли говорить о создании системы коллективной безопасности на Ближнем Востоке или предпосылок для этого нет?
Мнения радикально разошлись. Первый оратор ответил однозначным «нет». Если какая-либо кооперация между странами и существует, она направлена на преодоление общей угрозы. «Любая система безопасности, – заявил он, – должна быть устойчивой и надёжной, чтобы справляться с любыми кризисами, а не с тем или другим кризисом поодиночке». Попытки построения такой системы имели место, но все были поверхностными, поскольку не учитывали специфики региона и количества накопившихся проблем.
Эксперт привёл три примера таких попыток. Во-первых, коллективная безопасность, основанная на модели Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Предполагалось, что стоит сформировать подобную же систему на Ближнем Востоке, и державы региона смогут мирно сосуществовать, однако это невозможно из-за взаимной ненависти. Второй пример – Мадридская конференция. Здесь также имели место благие намерения и дух компромисса, но из региональных стран на ней был представлен только Израиль, и многостороннее взаимодействие не налажено. Наконец, третий пример – недавняя варшавская конференция во главе с США. Учитывая её однобокую направленность против «иранской угрозы» и ограниченный характер, в скором времени она также обречена на неудачу. «Нельзя строить систему безопасности на подходе против одного государства, – заявил спикер, – нужно помогать всем и включать всё».
Но что делать? Вероятно, начинать с малого. Есть разница между региональной системой безопасности и устойчивыми договорённостями, которые сначала могут быть двусторонними, а затем уже – многосторонними. Хотя создание коллективной безопасности даже в настоящий момент несбыточно, отдельные шаги (путём укрепления доверия между странами и улучшения отношений между основными конфликтующими сторонами, в числе которых, во-первых, Египет и Турция, а во-вторых, Саудовская Аравия и Иран), по мнению выступавшего, всё же возможны.
Второй оратор был настроен не столь пессимистично и представил собственное видение данной проблемы. По его мнению, конфликтность Ближнего Востока обусловлена сочетанием двух факторов. С одной стороны, это самый поляризованный регион мира, где продолжается противостояние как между различными ветвями ислама, так и между евреями и арабами, курдами и арабами, саудитами и иранцами и так далее. С другой – уровень интеграции таков, что конфликты легко пересекают любые границы, перекидываются на другие страны и заставляют их включаться в коалиции. Наилучший пример здесь – война в Йемене, в которую наряду со множеством других сил втянулись также Саудовская Аравия и Иран.
Исходя из этого, процесс построения коллективной безопасности должен быть инклюзивным, потому что если коммуникация связывает только единомышленников, это ничего не даёт. Эксперт привёл два примера успешных проектов, выстроенных на этой основе и позволивших преодолеть те или иные противоречия: первый – СВПД, или «иранская ядерная сделка», а второй – астанинский процесс, который способствовал нахождению общего языка между Ираном и Турцией. Подобный же опыт, как согласились дискуссанты, может быть повторён между Египтом и Турцией, равно как и между Саудовской Аравией и Ираном.
Позиция третьего эксперта, однако же, была радикально иной: он заявил, что создание коллективной системы безопасности не только вероятно, но и неизбежно, поскольку возникнет вследствие естественного политического процесса. Вместо того, чтобы решать проблемы всех стран разом и разбираться с противоречиями, он предложил сначала выстроить национальную безопасность, позволив каждой стране идти особым путём – и уже после этого достигать общего согласия и консенсуса. Нужно будет лишь договориться о внутриполитических принципах – насколько этот процесс учитывает национальные интересы и концепции.
Безотносительно того, возможно ли построение системы коллективной безопасности в ближайшем будущем или нет, эксперты согласились между собою в том, что прецеденты, своего рода опыты или образцы, взаимодействия между странами региона уже имели место и могут быть положены в основу дальнейших действий.
