Конфликт на Украине не вызван потребностью доминирующих империалистических держав в расширении для обеспечения рынка инвестиций в «колонии», а является результатом политической конкуренции экономических и политических интересов, моральных ценностей и идейных убеждений. Это составляет основу нынешнего столкновения между Китаем/Россией/восходящими государствами и коллективными западными державами, пишет Дэвид Лэйн.
По мере того как вооружённый конфликт между НАТО/Украиной и Россией подходит к завершению, внимание переключается на его глубинные причины. Обе стороны используют термин «империализм». Более ста лет назад Рудольф Гильфердинг и Владимир Ленин утверждали, что для поддержания прибыльности капитала европейские капиталистические страны расширяли свою власть за рубежом, захватывая колонии. Джон Гобсон добавил к этому политический мотив: английские государственные деятели стремились приобретать колонии ради личного политического статуса и власти. Колонии были не только прибыльными рынками, источником дешёвого сырья и рабочей силы, но и удовлетворяли амбиции правящих классов Англии.
Подобные аргументы используются сегодня для объяснения сил, лежащих в основе конфликта между НАТО совместно с желающей вступить в альянс Украиной и восходящими странами, особенно Россией. Обвинения в «империализме» звучат с обеих сторон. Украина утверждает, что Россия стремится расширить свои границы на Западе за счёт инвестиций, которые благодаря более низким затратам на рабочую силу принесут прибыль российским инвесторам. Вслед за Гобсоном некий автор в Atlantic Council (признан в России нежелательной организацией) утверждает, что российское руководство имеет «территориальные амбиции» и намерено «восстановить имперскую тесноту связей с Украиной…».
Российская сторона осуждает коллективный Запад как политически империалистический. Признавая экономические мотивы коллективного Запада, российское руководство также исходит из его склонности к политическому господству. Россия защищает себя от коллективного империализма Запада. Это явствует из речи президента Путина в сентябре 2022 года: «Запад готов переступить через всё для сохранения той неоколониальной системы, которая позволяет ему паразитировать, по сути, грабить мир за счёт власти доллара и технологического диктата, собирать с человечества настоящую дань».
Имперский баланс
Если оставить в стороне политическую сторону дела, каковы доказательства того, что Россия и/или коллективный Запад являются империалистическими?
Из-за ограничений, вызванных военными действиями, сложно сопоставить потоки и объёмы инвестиций между этими экономиками, особенно между Россией и Украиной. Однако некоторые сравнительные данные о портфельных активах иностранцев представляет Международный валютный фонд (МВФ) .
На рисунке 1 показан мировой уровень иностранных инвестиций для России, Украины, Китая, США и Великобритании за три выбранных года (2002, 2012 и 2023). Это даёт картину иностранных инвестиций («экспорт капитала») до и во время конфликта между Украиной, НАТО и Россией.
Рисунок 1. Общие мировые иностранные инвестиции США, Китая, Великобритании, России, Украины в 2002 2012, 2023 годах (млн долларов)
Данные по Китаю за 2002 год отсутствуют. За 2023 год данные не были доступны ни по российским активам на Украине, ни по украинским активам в России.
Что касается «империализма», то в мировом масштабе основные западные государства, по-видимому, подтверждают тезис об экспорте капитала. Рисунок 1 иллюстрирует три момента:
1. Подавляющее превосходство США как мирового держателя иностранных инвестиций.
2. Значительный рост иностранных инвестиций во всех странах в период с 2002 года по 2012 год.
3. Огромное неравенство в уровнях иностранных инвестиций между развитыми западными капиталистическими странами (в данном случае США и Великобритания) и Китаем, Россией и Украиной.
Остаётся вопрос, «эксплуатировала» ли Россия Украину в такой степени, что это можно было бы квалифицировать как имперские отношения. Финансовые данные за период до и во время конфликта «НАТО/Украина – Россия» скрыты, и общественность не может иметь о них всеобъемлющего представления. На рисунке 2 приводится статистика МВФ по портфельным активам в 2001 году между двумя странами и инвестициям США в Украину и Россию. Это последняя дата, на которую в базе данных МВФ имеются сравнительные, хотя и неполные, данные.
Рисунок 2. Инвестиции между Украиной и Россией, 2001 год (млн долларов)
Что же говорит нам эта статистика об «имперских отношениях» России, Украины и США? В 2001 году российские инвестиции в Украину в 73 раза превышали инвестиции Украины в Россию. В сравнительной перспективе инвестиции США в Россию были в 567 раз больше инвестиций Украины. Российские инвестиции в Украину были на 125 процентов больше, чем инвестиции США. Россия явно была ведущим игроком на Украине, превосходя инвестиции США, – хотя и не очень сильно. Почти 65 процентов украинских инвестиций в Россию приходились на нефинансовый сектор, и в количественном выражении их было относительно мало, тогда как 87 процентов российских инвестиций в Украину приходились на финансовый сектор и были значительными по количеству. Однако на фоне американских инвестиций в Россию российские инвестиции в Украину были относительно небольшими.
Инвестиции российского капитала за рубежом
Можно сделать вывод, что российские иностранные инвестиции не обусловлены избытком капитала, ищущего рынок на Украине. Рисунок 2 показывает более высокий уровень российских инвестиций в Украину по сравнению с украинскими инвестициями в Россию. Однако приведённые данные указывают на то, что Россия была очень незначительной фигурой в экспорте капитала в мировом масштабе, на качественно более низком уровне, чем США и Великобритания. У России было недостаточно внутренних капиталовложений. Исследование прямых иностранных инвестиций России указывает на преобладающий перевод средств в налоговые гавани. Например, данные МВФ по Российской Федерации за 2020 год фиксируют пять основных стран ввоза капитала: Кипр, Бермудские острова, Нидерланды, Великобритания и Багамы, а основными странами вывоза, получавшими прямые инвестиции из России, были Кипр, Австрия, Нидерланды, Швейцария и Великобритания.
Такие налоговые гавани не только минимизируют уплату налогов, но и используются в качестве базы для реинвестирования активов. Следовательно, российские инвесторы могут переводить средства на Кипр и оттуда инвестировать обратно в Россию. Преимущество здесь в том, что они платят налоги по ставкам Кипра, а также сохраняют там свои активы. Однако такие данные не очень полезны для установления «империалистических» экономических отношений. Налоговые убежища скорее относятся к сохранению личных активов. Как отмечалось выше, уровень иностранных инвестиций в России очень низок по международным стандартам.
Направления торговли
Эксплуатация между странами может принимать форму неравномерных торговых отношений, в которых империалистическая страна получает больше богатства в форме импорта, чем возвращает в виде экспорта. На рисунке 3 показан экспорт Украины: в Россию, в различные европейские группы стран и в остальной мир. Позже, на рисунке 4, я сравниваю их с импортом Украины.
Рисунок 3. Экспорт Украины: 1996 и 2004 годы (млн долларов)
Источник: МВФ, Управление торговой статистики.
^ Члены ЕС в 2004 году (EU-15): Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Испания, Швеция и Великобритания.
* 10 стран Центральной и Восточной Европы (CEEC-10): Эстония, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словацкая Республика, Словения, Венгрия, Чешская Республика и Кипр.
** Страны Юго-Восточной Европы (SEECs): Болгария, Румыния, Босния Герцеговина, Македония, Албания, Хорватия, Югославия и Турция.
В 2004 году на Россию приходилось 16 процентов экспорта Украины (эти проценты рассчитаны отдельно и не показаны на рисунке 3), на 15 стран ЕС – 19,7 процента, на «остальной мир» – 46,5 процента. В процентном отношении к общему экспорту Украины с 1996 года доля России резко упала, а доля EU-15 испытала небольшое сокращение, в то время как доля остального мира быстро увеличилась. В абсолютном выражении экспорт Украины в Россию немного вырос между 1994 и 2004 годами, но уступил удвоившемуся в Европейский союз и значительно увеличившемуся экспорту в Центральную и Восточную Европу.
«Империалистическое» толкование требует, чтобы баланс импорта из России был значительно меньше в стоимостном выражении, чем экспорт Украины. Рисунок 4 показывает, что импорт из России вырос на 37 процентов, однако доля в общем импорте упала с 50 процентов до 42 процентов, разница была компенсирована значительным ростом импорта из остального мира. Россия была главной страной назначения в 2004 году для экспорта Украины (16 процентов), а также была преобладающим и растущим источником импорта, на долю которого в том году пришлось 42 процента от общего объёма.
Россия была, безусловно, крупнейшей страной происхождения для импорта Украины (Рисунок 4). В оба года российский импорт на Украину был намного больше украинского экспорта в Россию: в 2004 году соотношение украинского импорта из России к украинскому экспорту составляло 2,06:1,0 (12 127:5 886). По этому показателю Россия отнюдь не была «империалистической» в своих торговых отношениях с Украиной.
Рисунок 4. Импорт Украины: 1996 и 2004 годы (млн долларов)
Источник: МВФ, Управление торговой статистики. Цитируется Центром европейских политических исследований (CEPS) в докладе «Перспектива глубокой свободной торговли между Европейским союзом и Украиной».
Баланс между типами продуктов
Как же тогда материальное содержание торговли с Украиной вписывает Россию в категорию «империалистов» и как Украина соотносится с более широкой мировой системой? Приведённые выше цифры не показывают, что экспорт из Украины в Россию состоял из капиталоёмких товаров (55 процентов в 2002 году), тогда как экспорт в ЕС-25 состоял из сырья (40 процентов её экспорта). Большая часть импорта Украины из ЕС-25 (58 процентов) была капиталоёмкими товарами, а большая часть импорта из России – сырьём (69 процентов) (данные здесь и далее приводятся по докладу CEPS «Перспектива глубокой свободной торговли между Европейским союзом и Украиной».).
В докладе Центра европейских политических исследований (в пользу глубокой зоны свободной торговли) Украина рассматривалась как имеющая «сравнительное преимущество ввиду низкой заработной платы и доступ как к рынкам ЕС, так и к рынкам Содружества Независимых Государств». Действительно, украинский экспорт текстиля и одежды в ЕС происходит из «производственного сотрудничества с фирмами ЕС, где украинские фирмы выполняют трудоёмкие операции, переданные на аутсорсинг из Западной Европы». В 2004 году ЕС потреблял только 10 процентов украинского экспорта машин (Россия более 35 процентов) и только около 5 процентов готовых изделий. Основные государства ЕС (импортируя сырье и экспортируя продукцию) были более империалистическими в плане торговли.
С точки зрения современной политики анализ конфликта между Россией и НАТО/Украиной как «империалистического», ошибочен. Ни Россия, ни Украина не являются империалистическими странами в классическом смысле поиска рынков для инвестиций, которые не могут быть сделаны на внутреннем рынке. Ни одна из стран в недавней истории не создала и не стремится создать империю за счёт другой. Экономические соображения, лежащие в основе «империалистической» парадигмы, не являются причиной конфликта между Россией и Украиной. Если война закончится разделом Украины, то, по всей вероятности, западная часть станет зависимой от Европейского союза.
Политические вопросы и проблемы безопасности
Политические причины, а также причины, связанные с безопасностью и идентичностью, являются основными мотивами, лежащими в основе коллективной политики Запада по смене режимов. Западные державы во главе с США через НАТО стремятся уменьшить силу соперников. Они стремятся утвердить политическую идентичность и экономические интересы коллективного Запада, удерживая восходящие государства в подчинённом положении. Расширение НАТО укрепляет безопасность коллективного Запада против государств-конкурентов. Конфликт на Украине не вызван потребностью доминирующих империалистических держав в расширении для обеспечения рынка инвестиций в «колонии», а является результатом политической конкуренции экономических и политических интересов, моральных ценностей и идейных убеждений. Это составляет основу нынешнего столкновения между Китаем/Россией/восходящими государствами и коллективными западными державами.
