Почему одни страны справляются с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 лучше, а другие хуже? Несмотря на кажущуюся простоту этого вопроса, ответ на него стал предметом ожесточённых споров.
Нам представляется, что это, во-первых, обусловлено ошибочностью противопоставления якобы «авторитарных» и «либеральных» стратегий. Данное заблуждение, в свою очередь, создало почву для необоснованной критики так называемого режима самоизоляции за его неизбежно репрессивный характер. Вкупе с явно ложными утверждениями, что коронавирус не представляет особой опасности, это привело к плачевным последствиям.
Во-вторых, из-за этого противопоставления возникли в корне неверные представления о реальной стратегии Китая. В их основе оказалось распространённое мнение, согласно которому успешность борьбы Китая с эпидемией коронавируса обусловлена «авторитарностью» политической системы страны, благодаря чему руководству было легче ввести жёсткие репрессивные меры.
Популяризации такой точки зрения способствовал политический климат, созданный США для того, чтобы переложить на Китай вину за распространение коронавируса. Это имело трагические последствия, поскольку другие страны стали отвергать китайскую стратегию борьбы с заболеванием и отказываться от помощи со стороны Китая.
В итоге столкнулись две стратегии: одна заключается в выработке «коллективного иммунитета», а другая в обеспечении «нулевого распространения вируса». Первой стратегией воспользовались США и страны Западной Европы, а второй подход выбрали Китай и ряд других стран Восточной Азии.
В чём правда? В первую очередь нужно ответить на вопрос, какие конкретные шаги необходимо предпринять, чтобы защититься не только от пандемий, но и от того риска, который они несут в себе, становясь предлогом для нарушения личных прав и свобод и злоупотребления властью.
Об этом пишет автор Валдайской записки №115 Алан Фриман, содиректор Группы по изучению геополитической экономии Университета Манитобы, Виннипег, Канада.
