Британское общественное мнение относительно военного вмешательства страны в очередной конфликт на Ближнем Востоке неоднозначно, как и мнение самого парламента.
На днях Королевские ВВС Великобритании впервые нанесли удары по целям ИГИЛ (запрещённая в России радикальная организация) на востоке Сирии. Это произошло через несколько часов после того, как британский парламент проголосовал 397 голосами против 223 за присоединение к возглавляемой США военной операции против этой террористической группировки. Эксперты клуба «Валдай» прокомментировали военно-политическое значение этого шага.
Ричард Саква, профессор российской и европейской политики в университете Кента в Кентербери, считает, что роль Британии в авиаударах в рамках возглавляемой США коалиции не повлияет значительным образом на обстановку в Сирии. «Британское участие в стратегическом плане не играет особой роли, но в этом есть определённый политический символизм. Правительство консерваторов даёт, таким образом, знак солидарности союзникам, которые недавно стали жертвами террористической атаки», – заявил он.
Ему вторит Константин Макиенко, заместитель директора московского Центра анализа стратегий и технологий. Решение Великобритании отправить военные самолёты в Сирию послужило мощным политическим сигналом, но не имеет никакого военного значения. «Появление восьми [ударных самолётов] «Торнадо» не изменит ничего в военном отношении», – сообщил он valdaiclub.com в телефонном разговоре.
Отвечая на вопрос о том, готовы ли британские военные к координации своих действий с ВВС России в Сирии, г-н Саква заявил, что это маловероятно на данном этапе, и отметил, что участие России в кампании почти не упоминалось в прениях в палате общин, состоявшихся 2 декабря. «Великобритания является верным союзником Америки, и британская позиция изменится только в том случае, если изменится позиция США. Уже имеются важные договорённости о предотвращении случайных столкновений при ведении военных действий против ИГИЛ. Конечно, координация и сотрудничество усилят эффективность всей кампании», – сказал эксперт.
«Великобритания задействует максимум 16 самолётов в бомбардировках, но без согласования своих действий с наземными войсками эти самолеты мало что смогут сделать для изменения ситуации», – убеждён г-н Саква.
Константин Макиенко был более категоричен в отношении возможной координации действий между Великобританией и Россией. «Не будет никакой координации, лишь обмен информацией для предотвращения столкновений в воздухе – в лучшем случае. Я уверен, что ни они, ни мы не будем делиться данными о целях. Британцы никогда с нами ничем не делились», – отметил эксперт.
Британское общественное мнение относительно военного вмешательства страны в очередной конфликт на Ближнем Востоке неоднозначно, как и мнение самого парламента, сказал г-н Саква. «Шестьдесят шесть депутатов от лейбористской партии проголосовали за британское участие в бомбардировках в Сирии, и более десятка депутатов-консерваторов проголосовали против. В экспертной дискуссии, организованной BBC в день голосования, мнения разделились поровну: 8 – «за» и 8 – «против», – пояснил Саква.
Ранее на этой неделе премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон опубликовал 36-страничное досье с подробными аргументами на тему того, почему нанесение воздушных ударов по ИГИЛ в Сирии было правильным в военном, правовом и моральном аспектах.
Он заявил, что уничтожить ИГИЛ возможно только с помощью «партнёров на местах», подразумевая вооруженные отряды, находящиеся в оппозиции к международно признанному правительству Сирии. По его словам, авиаудары облегчат задачу 70 000 бойцов, готовых воевать с ИГИЛ. The Times сообщила, что эта завышенная цифра вызвала беспокойство в британском военном ведомстве, так как она может быть впоследствии использована против него самого как выпущенное правительством «досье сомнительного содержания».
