Что отношения между Великобританией и Россией могут стать ещё хуже, верилось с трудом. Но это случилось, и до крайней точки, похоже, далеко. Отравление нервно-паралитическим веществом Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери 4 марта 2018 года представляло угрозу не только для их жизни, но и здоровья прохожих и сотрудников экстренных служб. Попытка убийства имела катастрофические последствия для российско-британских отношений.
Заинтересованная в интернационализации инцидента, Британия потребовала от союзников выражения солидарности. Британское правительство возлагает ответственность не только на российские власти, но и лично на президента Владимира Путина. В рамках санкций, введённых 14 марта, из страны были высланы 23 сотрудника российского посольства.
Таковы обстоятельства и последствия, однако само событие вызывает множество серьёзных вопросов. Настолько точно известно, что власти в Москве и, возможно, лично Путин были заказчиками этого убийства?
В конце концов, бывший офицер ГРУ Скрипаль, завербованный британской разведкой МИ-6, а затем ставший двойным агентом, в 2010 году был выдан британской стороне в рамках обмена и с тех пор открыто проживал в Солсбери. Зачем российским властям убивать его? Какую пользу это могло принести, особенно при столь плохих отношениях? Тем более что для убийства есть куда более эффективные способы, если, конечно, весь смысл этой операции не состоял в демонстрационном эффекте и ещё большем отчуждении в отношениях с Великобританией. Подобные соображения могли быть у представителей российской элиты в службах безопасности, которые ненавидят Скрипаля, предположительно раскрывшего 350 российских агентов. Наряду с мотивом есть также вопрос, касающийся времени исполнения. Почему именно за несколько недель до 18 марта, президентских выборов в России, на которых Путин одержал оглушительную победу и был переизбран на четвёртый срок?
Учитывая огромные ставки в игре, мы обязаны спокойно рассмотреть факты и оценить их вероятность. Мы уже вошли в так называемую новую холодную войну с элементами гонки вооружений, ремилитаризации и раскола европейского континента, в условиях разрыва политических контактов между лидерами стран-соперниц и деградации дипломатии. Для сравнения «мегафонная дипломатия» начала 1980-х годов, самого зябкого периода холодной войны, выглядит сейчас галантным веком. Инцидент со Скрипалём значительно повысил опасность конфронтации и накал и без того перегретой риторики, и в этом, возможно, и был весь смысл.
Давайте теперь рассмотрим различные теории. Официальная позиция британского правительства, изложенная премьер-министром Терезой Мэй в Палате общин 12 марта, заключается в том, что либо ответственность за этот инцидент несёт российское государство, либо власти утратили контроль над нервно-паралитическим ОВ, которое теперь идентифицировано как часть семейства нервно-паралитических ОВ под названием «Новичок». Это, по словам Мэй, единственные правдоподобные объяснения. Позже, 16 марта, британский министр иностранных дел Борис Джонсон заявил, что лично Путин заказал это убийство, а 18 марта он же сообщил британским СМИ, что Россия тайно накапливает химическое и биологическое оружие. Он намекнул, что у британского правительства есть информация о том, что приказ пришёл прямо из Кремля.
Однако представляется, что логика, лежащая в основе этих утверждений, заключается в том, что у Кремля уже была репутация в этом отношении, в частности после убийства Александра Литвиненко в ноябре 2006 года, но что у правительства не было конкретных доказательств – как минимум ни одного, которым оно могло бы поделиться с общественностью. Расследование Роберта Оуэна по поводу смерти Литвиненко пришло к выводу, что Путин, «вероятно», заказал это убийство, однако в тексте доклада это не зафиксировано. Есть также ряд других подозрительных смертей, в том числе предполагаемое самоубийство через повешение Бориса Березовского в 2013 году. Также было трагическое убийство оппозиционного политика Бориса Немцова 27 февраля 2015 года. Несмотря на то, что в обвинениях недостатка нет, ни в одном из этих случаев связь с Кремлём доказана не была. Фактически, можно предположить, что все эти, а также другие случаи смерти носили характер «провокаций», в том смысле, что они отражали борьбу определённых групп в Москве и регионах (в частности, в Чечне), которые таким образом посылали предупреждения Кремлю, пытаясь заставить его проводить соответствующую политику.
Предположение, что ответственность за эти смерти лежит лично на Путине, подлило масла в огонь. В частности, оно было высказано в документальном фильме компании BBC «Путин: новый царь», показанном каналом BBC2 в пятницу 9 марта. Здесь BBC превзошла самое себя. Удивительно, как можно было показывать эту сугубо пропагандистскую поделку. Ни намека на обычно свойственную BBC объективность: одно лишь страстное желание опорочить Путина и сделать это в самой грубой форме. Один подбор участников – а это были исключительно противники Путина – говорит о задаче, поставленной изготовителями этого продукта. Не прошло и двух минут экранного времени, как прозвучало имя Гитлера, а это, согласно «закону Годвина», означает, что дискуссию можно считать завершённой, а сторону, прибегнувшую к этому сравнению, − проигравшей.
Перед нами как раз такой случай. Ни один эксперт, который мог бы проанализировать деятельность российского лидера, его достижения и неудачи в решении внутренних и внешних задач, не был приглашён для участия в фильме. Можно принимать или не принимать политический выбор Путина, но его действия в определённом контексте выглядят логичными и обоснованными. Здесь же в самом чёрном свете был представлен глумливый психологический портрет российского лидера, а само повествование, выдержанное в тенденциозном ключе, пестрело фактическими ошибками. Демонизация Путина не поможет понять стоящие перед Россией вызовы. Показ этого фильма − тревожный сигнал, свидетельствующий о деградации британской общественной мысли.
Я скептически отношусь к утверждениям о личной заинтересованности Путина в смерти Скрипаля и буду придерживаться этого мнения до тех пор, пока не появятся серьёзные доказательства обратного. Что он выиграл?
Такая версия имеет смысл только при следующих двух условиях. Первое, Путину больше нечего делать, как только убивать своих бывших противников. Второе, российское государство вышло на тропу подрывной войны против Запада. Как утверждали в пропагандистском телесюжете представители министерства иностранных дел Великобритании, Россия стремится «подорвать мировой порядок». Эту версию, разумеется, подхватили все британские СМИ, в том числе и некоторые в прошлом уважаемые газеты, несмотря на то, что это полная чушь.
Например, две трети послания Федеральному собранию, зачитанному Путиным 1 марта этого года, было посвящено изложению грандиозного плана модернизации российской экономики и общества. Прежде всего речь шла о развитии цифровой экономики. Другое дело, достижимы ли эти цели… Впрочем, как явствует из этой части послания, период внутренней борьбы в руководстве страны (выступление президента многократно откладывалось) закончился победой модернизаторов над сторонниками мобилизационной экономики и самоизоляции России («крепость Россия»).
«Дело Скрипаля» вполне могло бы быть ответом проигравшей стороны. В таком случае (а эта теория имеет такое же право на существование, как и другие) реакция Лондона была именно такой, которую ожидали оппоненты Путина.
Есть также вопросы, касающиеся использования нервно-паралитического вещества под названием «Новичок». В заявлении западных лидеров от 15 марта инцидент в Солсбери называется «отвратительным»; там также утверждается, что использование Россией вещества «Новичок» «представляет собой первый случай агрессивного применения в Европе отравляющего вещества нервно-паралитического действия со времён Второй мировой войны». Авторы этого и других заявлений не преминули упомянуть, что данное вещество «принадлежит к тому типу отравляющих веществ нервнопаралитического действия, которые разрабатывались в России». По-видимому, на этот раз руководство лаборатории в Портон Даун не поддалось давлению со стороны официальных кругов и не подписалось под «досье с материалами сомнительной достоверности», как это случилось в 2003 году накануне иракской войны (в досье говорилось о наличии у Ирака оружия массового поражения). Вещество, может быть, и прибыло из России, но это ещё надо доказать. Россия официально закончила уничтожение запасов своего химического оружия в ноябре 2017 года под наблюдением Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) с её 192 государствами-членами.
«Новичок» разрабатывался в Шиханах (центральная часть России), а испытывался, по утверждению одного из его разработчиков Вила Мирзаянова, в Узбекистане. В начале 90-х годов прошлого века контроль над запасами оружия значительно ослаб; в социальных сетях неоднократно высказывалось предположение, что какая-то часть их могла оказаться в Казахстане и на Украине. Материал мог быть тайно вывезен из страны неизвестными лицами, может быть, преступниками. Восстановить формулу вещества в лаборатории не так трудно. Британия направила пробу вещества из Солсбери в ОЗХО, но пробу запросила и Россия, на получение которой она имеет право по Конвенции о запрещении химического оружия, вступившей в силу в 1997 году. Однако России было отказано.
Кроме того, Мирзаянов опубликовал в 2008 году книгу, в которой подробно рассказал о разработке «Новичка». Он представляет собой двойную систему, требующую сочетания двух относительно легкодоступных материалов, которые в совокупности образуют отравляющее вещество. Бывший британский посол в Узбекистане Крейг Мюррей сообщает, что «Новичок» является веществом нервнопаралитического действия четвёртого поколения, якобы разработанным в СССР по программе «Фолиант». Он цитирует научную статью, в которой говорится, что неопровержимых доказательств существования в прошлом вещества «Новичок» до сих пор нет. В наличии лишь соответствующие утверждения Вила Мирзаянова. Именно по этой причине ОЗХО и не внесла «Новичок» в Приложение к Конвенции по запрещению химического оружия с перечнем запрещённых веществ.
На самом деле возможных версий по меньшей мере шесть-семь, а отнюдь не две, предложенные Терезой Мэй. Во-первых, убийство было организовано государством и, возможно, по приказу Путина. Этот вариант стал официальной западной версией, хотя первоначально французские власти отнеслись к ней с долей скептицизма и заподозрили Терезу Мэй в «политических фантазиях». Как указывалось ранее, эта версия просто не имеет смысла, и её не следует рассматривать до тех пор, пока не появятся конкретные доказательства. Зачем Кремлю идти на риск и усиливать напряжённость именно в тот момент, когда он стремился урегулировать конфликт и подчеркивал, что Россия открыта для диалога и дискуссий с западными партнёрами? Именно об этом говорил Путин в последней части послания к Федеральному собранию 1 марта. Кроме того, в теории Мэй о том, что Россия хотела наказать перебежчика, логики ещё меньше. Скрипаль был не перебежчиком, а двойным агентом, которого обменяли в 2010 году. Обычно после этого дело считается закрытым; в противном случае доверие к последующим обменам будет подорвано.
Вторая версия, более правдоподобная, сводится к тому, что власти утратили контроль над запасами химического оружия. В начале 1990-х российские объекты, как известно, охранялись плохо, но с 2000-х годов строгий контроль над запасами был восстановлен и осуществлялся вплоть до их полного уничтожения в 2017 году. Вполне вероятно, что кому-то или какой-то группе неизвестных удалось скрыть часть вещества, чтобы затем устроить самосуд и наказать предателя. Возможно, хотели наказать Британию в целом за то, что она последовательно проводит самую агрессивную политику в отношении России. В качестве ещё одного довода было выдвинуто предположение, что Москва считает Великобританию ослабленной в связи с Brexit и, следовательно, более уязвимой целью.
Третья версия представляет собой полную противоположность двум предыдущим и касается действий против Путина тех, кто пытается силой повлиять на его политические решения. Мы знаем, что в последнее время стратегия внутреннего развития была предметом жарких политических споров и, хотя патриотически настроенным слоям общества понравилась последняя треть речи Путина, в которой говорилось о новых видах ядерного оружия, они не вполне удовлетворены первыми двумя частями его послания. Путина обвиняют в том, что он слишком слаб и мягок в отношениях с Западом, поэтому, возможно, какие-то радикальные силы пытаются заставить его действовать вопреки его желанию.
Четвёртая версия аналогична третьей, но в ней противники Путина представлены не доморощенными, а внешними силами. Это весьма длинный список тех, кто предположительно выиграет от дискредитации России. Если «Новичок» или его формула распространились по миру, организовать провокацию под ложным флагом не сложно. Перечень стран, упомянутых в социальных сетях в этом отношении, весьма длинен. Очевидно, что Украина занимает верхнюю строчку не только в связи с мотивами, но и из-за возможного доступа к материалу в качестве постсоветского государства, имеющего исторические связи с российской программой химических вооружений. Израиль обладает большим запасом химического оружия и не участвует в ОЗХО, но у него нет мотивации для проведения такой акции (если только не произошла какая-то непреднамеренная утечка). Другая версия заключается в том, что сама Великобритания спровоцировала инцидент как способ повысить свой «державный» статус. Британский объект по разработке химического оружия в Портон Даун находится всего в 12 километрах от Солсбери. На первый взгляд предположение выглядит вероятным, но доказательств нет, поэтому его не стоит принимать во внимание.
Пятая версия представляет собой более изощрённый вариант предыдущей. Существует косвенное доказательство (версия, изложенная The Daily Telegraph), что Скрипаль имел отношение к разработке «Досье Трампа» Кристофера Стила. Пабло Миллер, британский агент, завербовавший Скрипаля, проживает в Солсбери и имеет связи с Orbis International, агентством Стила в Лондоне. Эта версия звучит так: Скрипаль по-прежнему работает на Ми-6 и передает информацию Стилу, который активно вмешивается в политику США и успешно предотвращает столь желанное сближение между Трампом и Путиным. Деятельность Стила и вмешательство Великобритании в международную политику и внутренние дела США вызывают ярость и приводят к убийству из мести. Демонстративный характер убийства обеспечивается применением необычного орудия убийства.
Шестая версия предполагает участие определённых криминальных элементов, которые, руководствуясь только им известными соображениями, занимались нелегальной перевозкой этого вещества, которое случайно вышло наружу. В этой версии Скрипали являются случайными и непреднамеренными жертвами. Существуют различные варианты этой версии, в том числе происшествие рассматривается как действия бандитов, настроенных против Путина. Есть и седьмая версия, согласно которой Исламское государство* или иная исламистская группа пытаются спровоцировать беспорядки в Европе.
Нет сомнений, что отравление Скрипаля является серьёзным инцидентом, который получит исторический резонанс. Ситуацию усугубляет убийство 12 марта российского бизнесмена и соратника Березовского Николая Глушкова. Вопрос состоит в том, спадёт ли напряжённость сама по себе, как это было после Агадирского кризиса 1911 года, или же этот тлеющий вулкан типа Сараево извергнется. Британская сторона абсолютно справедливо обеспокоена фактом применения в своем городе нервно-паралитического вещества, чреватого серьёзными последствиями для здоровья граждан и являющегося прямым нарушением британского суверенитета. Но кто несёт за это ответственность? Не будет ли это повторением истории с гибелью крейсера «Мэн» в 1898 году, когда последовавшая за этим общественная истерия спровоцировала войну против Испании и лишь позднее обнаружилось, что взрыв боеприпасов в носовых погребах произошёл случайно, или инцидента в Тонкинском заливе в 1964 году, очередной операции под ложным флагом, которая тем не менее спровоцировала эскалацию войны во Вьетнаме? Возможно, Запад и «объединяется» против России, как предположила The Times 16 марта, но с какой целью?
«В их самодовольном саркастическом ответе есть нечто, что указывает на их причастность», − заявил Джонсон в эфире BBC 15 марта. Однако почему такая реакция не может свидетельствовать как раз о противоположном – обвинение против Кремля выглядит настолько абсурдным, что сарказм является единственным возможным ответом? У Джонсона длинный послужной список недипломатичных высказываний в отношении России (а ранее и в отношении Евросоюза, что имело весьма разрушительные последствия), и Лондон усердно поработал над тем, чтобы это стало платформой для всего атлантического сообщества. Разумеется, такие страны, как Литва, отреагировали с исключительным энтузиазмом. Литовский министр иностранных дел утверждал, что Путин решил проверить Британию на прочность и воспользоваться тем, что она потеряла свою былую мощь в результате Brexit. Эта теория активно муссируется, но никаких серьёзных доказательств такого внешнеполитического курса РФ нет. Скорее, это отражение риторики новой холодной войны.
В этом контексте лидер оппозиции Джереми Корбин, один из немногих британских политиков, проявляющих государственное мышление и сдержанность, справедливо отметил, что после фиаско в Ираке и Ливии имеет смысл относиться к заявлениям британского правительства с хорошей долей скептицизма. В своей статье в газете The Guardian от 16 марта он пишет: «Заседая в парламенте многие годы, я не раз наблюдал, как во время международных кризисов эмоции и скоропалительные суждения берут верх над трезвым взглядом. ... Ненадёжные разведданные и сомнительные досье привели к трагедии вторжения в Ирак. Подавляющее большинство депутатов обеих партий поддержало нападение на Ливию, и это оказалось ошибкой».
Директор Института Европы Российской академии наук Алексей Громыко в неофициальной беседе в очередной раз попал в точку, отметив следующее (предоставим ему последнее слово): «Тот, кто утверждает, что это преступление отвечает интересам российского государства, на мой взгляд, выставляет себя глупцом. Занимаясь политикой Великобритании тридцать лет, я не раз отмечал позитивные стороны британской партийно-политической системы и самой страны. Но, вынужден признать, в последнее десятилетие британская политика и уровень её политических деятелей изменились настолько, что сохранять интерес к Британии, даже как к объекту научных изысканий, становится всё труднее. Я очень надеюсь, что через некоторое время в Великобритании появятся политики, которых она заслуживает».
Страшно подумать, что мы имеем именно тех политиков, которых заслуживаем.
*Запрещено в РФ.
