Будет ли устойчивость глобального беспорядка укрепляться к 2040 году? Или же соперничество техноэкономических блоков рано или поздно окажется невыгодным и уступит место их сотрудничеству и в перспективе – мозаичному единству? Об этом размышляет Олег Барабанов по итогам первой Молодёжной конференции клуба «Валдай».
К Всемирному фестивалю молодежи в Сочи в 2024 году группа молодых экспертов под эгидой клуба «Валдай» подготовила доклад на тему «Порядок-2040: взгляд молодого поколения на будущее мироустройство». Этот доклад производит самое благоприятное впечатление, он будит мысль и представляет собой весьма интересную модель будущего развития мира. Ранее мы уже откликались на него применительно к ценностям 2040 года, которые предлагают авторы.
Сейчас же обратимся к другому сюжету. Напомним, один из ключевых элементов доклада связан с тем, что авторский коллектив рассматривает смену четырёх эпох в мировой политике в хронологический период, охватывающий 1945–2040 годы, то есть и прошлое, и будущее. Авторы структурируют свой анализ по двум параметрам: роль государства в мировой политике и степень универсализма в идеологии и ценностях. В результате, получаются четыре качественно различающихся между собой этапа. Первый, характеризовавшийся, по мысли авторов, активной ролью государства в системе и универсальной идеологизацией, относится к периоду 1945–1991 годов: «ООН / Двуполярный мир и Движение неприсоединения». Второй этап, после окончания холодной войны, определяемый размыванием роли государства как актора и опять-таки универсальной идеологизацией, назван авторами «Глобальной империей». Текущий этап, с акцентом на идеологическом разнообразии, но с сохраняющимся, по мнению авторов, размыванием роли государства как актора, определён как «Глобальный беспорядок». И наконец, будущий этап мировой политики по этой матрице связан с идеологическим разнообразием и активной ролью государства в системе и определён авторами как «Многополярность».
Естественно, можно задать вопросы о том, почему выбраны эти два параметра и остались за бортом исследования многие другие. Как и в любой модели, здесь можно при желании увидеть элементы упрощения и клишированности. Но речь не об этом. Думаю, никто не будет отрицать, что характеристика текущего периода в мировой политике иначе как глобального беспорядка, пожалуй, и невозможна. Понятно, что у каждого в силу политических предпочтений может быть своя оценка этого и происходящих событий. Но факт остаётся фактом.
И пожалуй, одним из ключевых здесь является вопрос о том, насколько длительной будет эта эпоха глобального беспорядка? Которая, как показала цепочка событий последнего года, отнюдь не сводится к одному-единственному конфликту и детерминируется не только им. Тем самым самоподдерживающийся характер этого беспорядка, даже, если угодно, своего рода «устойчивость беспорядка», могут быть и вполне длительными по времени. И если первый этап авторской модели продолжался 45 лет, а второй – более 30, то что мешает текущему третьему этапу оказаться столь же длительным по времени. Каковы шансы на то, что за, на самом деле, очень быстрые шестнадцать лет до выбранной авторами отметки 2040 года что-то принципиально изменится? И если всё-таки да, то каковы движущие силы для этого?
Тем самым авторы в своём докладе ставят не просто абстрактно-футурологический, но вполне предметный вопрос: а что может прекратить беспорядок и трансформировать его в мозаичное глобальное единство новой многополярности. Согласимся, что поиск ответа на этот вопрос принципиально важен.
До определённой степени авторы в своём тексте, пусть и не всегда напрямую, выдвигают аргументы в пользу будущей самотрансформации глобального беспорядка. Прежде всего им видится такая возможность в силу интенсификации глобальных угроз. Основное место здесь они отводят изменению климата. Рано или поздно, по мысли авторов, эта угроза заставит геополитических врагов всё-таки смириться друг с другом и искать поиски общего решения. В терминологии авторов, это приведёт к новой универсальной солидарности.
Спору нет, проблема климата действительно крайне важна. И к большому сожалению, через шестнадцать лет она, скорее всего, будет ощущаться гораздо острее, чем сегодня. Но способна ли эта угроза преодолеть геополитические разногласия и сплотить текущих противников? По крайней мере на сегодня приходится дать отрицательный ответ. Современная климатическая повестка представляет собой целый комплекс противоречий между различными группами государств. Помимо геополитики, здесь всё более серьёзную роль (судя по недавней климатической конференции в Дубае) начинает играть принципиальная разница интересов между нефтедобывающими странами и странами-потребителями.
Крайне остра и на сегодня так и не получила своего удовлетворительного разрешения разница в подходах между развитыми и развивающимися странами. Так и не выполнены и, честно говоря, вряд ли будут полностью выполнены обязательства развитых стран по финансовой компенсации развивающемуся миру по зелёной трансформации. Всё более частыми становятся характеристики этой проблемы как климатического неоколониализма. Далее, тенденция к введению углеродного налогообложения рассматривается многими исключительно как протекционистский шаг по защите собственных рынков и недопуску туда товаров из других регионов мира. Можно ли ожидать, что всё это изменится через шестнадцать лет? И тем самым произойдёт трансформация беспорядка в гармоничную многополярность? Авторы доклада демонстрируют оптимизм в этом отношении. Нам всем тоже хочется надеяться на это.
К слову говоря, то, что острая общая угроза не смогла сплотить мир и прекратить геополитическое противостояние, стало кристально ясно в период пандемии коронавируса. В краткосрочной перспективе она воспринималась в разы более серьёзно, чем климатические изменения. Страх и ужас охватили практически всех жителей Земли как, пожалуй, никогда раньше. И что же в итоге? Всё тот же разрыв между богатыми и бедными странами в доступе к лекарствам и вакцинам. Всё та же геополитическая конкуренция, теперь уже в форме «гонки вакцин» между фармацевтическими полюсами мира. Всё то же закрытие своей территории от «неправильных» вакцин. Мы уж не говорим о «цифровом концлагере», который очень быстро ввели и укрепили в ходе пандемии. И если прямой и непосредственный страх смерти не сплотил государства, то сплотит ли климат?
Впрочем, в других разделах доклада авторы отступают от этого прогноза самотрансформации глобального беспорядка в гармоничную многополярность. К примеру, они говорят о необходимости сознательного и очень трудного формирования принципиально новых ценностей, без которых преодоление беспорядка будет невозможным. К ценностям в мире-2040 мы специально обращались в вышеупомянутом тексте.
Ещё одним важным аспектом доклада является то, что авторы делают акцент на постепенном вызревании и кристаллизации в мире «техноэкономических блоков», по их терминологии. По старинке, впрочем, их можно называть и региональными объединениями, и теми же полюсами. Но дело не в названии.
Ключевым здесь становится вопрос о характере взаимодействия между этими техноэкономическими блоками. Авторы неоднократно говорят в этой связи о «многослойной фрагментации», о «дроблении мировой системы», о «цифровой многополярности». Всё это абсолютно справедливо. Но из этого можно сделать, на наш субъективный взгляд, два противоположных вывода. Один, это как раз то, что устойчивость глобального беспорядка будет укрепляться. И другой, к которому склоняются авторы, что соперничество техноэкономических блоков рано или поздно просто окажется невыгодным и потому уступит место их сотрудничеству и в перспективе – мозаичному единству. То есть это снова некая форма самотрансформации. Но здесь, впрочем, не может не возникнуть вопроса о (само)управленческих механизмах этой трансформации. Понятно, что на него сегодня никто не может дать ответа. На сто лет вперёд всегда легче планировать, чем на шестнадцать.
Возникнет ли порядок из хаоса современного мира? Будет ли этот порядок гармоничным и равноправным? Или же это очередная утопия? Все эти вопросы, несомненно, волнуют человечество. И заслуга молодых авторов «Валдая» в том, что они не побоялись прямо поставить эти вопросы в своём докладе.
