Лучший лекарь, который помогает затянуться ранам истории, это время. Сменяются поколения, наступают иные эпохи, и тогда боль страданий и жертв старых конфликтов не забывается, отнюдь нет, но становится менее острой и не переносится на живущих. Удастся ли преодолеть эпоху глобального беспорядка к 2040 году, размышляет Олег Барабанов, программный директор Валдайского клуба. Материал подготовлен специально к Молодёжной конференции клуба «Валдай».
К Молодёжной конференции «Валдайский клуб: мир в 2040 году», проводимой в рамках Всемирного фестиваля молодёжи в Сочи, группа молодых экспертов под эгидой нашего клуба подготовила специальный доклад на тему «Порядок-2040: взгляд молодого поколения на будущее мироустройство».
Доклад получился, на наш взгляд, весьма интересным и поучительным. И действительно, кому, как не молодёжи, рассуждать о будущем через шестнадцать лет. Ведь именно для них эти годы станут временем становления и зрелости в профессии. И если они не разочаруются во внешнеполитической экспертизе и практике как достойном занятии для своей жизни, то именно им придётся разбираться с теми проблемами, которые оставляют им предшествующие поколения.
В этом свете весьма показателен общий оптимизм авторов доклада. Характеризуя сегодняшнее состояние мира как эпоху глобального беспорядка, они делают вывод, что она рано или поздно, а возможно, что и как раз к 2040 году, трансформируется в эпоху реальной и, как иногда можно почувствовать по подтексту и мысли авторов, бесконфликтной многополярности.
Эта нормативность подхода, можно сказать даже телеологичность, целеполагание во взглядах авторского коллектива, прямо отметим, подкупает и не оставляет равнодушным. Советские поколения здесь могли бы вспомнить фразу: «Новый мир возможен». Собственно, по крайней мере, ценностный базис марксистской внешней политики и идеологии во многом был направлен именно на такого рода работу по сознательному преобразованию мира. Поколения девяностых здесь могут вспомнить фразу из лозунгов антиглобалистов: «Будьте реалистами, требуйте невозможного!» И она тоже сыграла свою важную и позитивную, на наш взгляд, роль в социальной мобилизации молодых поколений той эпохи. Повторим ещё раз: кому, как не молодежи, выдвигать такие амбициозные программы по гармоничному переустройству мира и, засучив рукава, начинать практическую работу по их реализации.
Понятно, что под предлогом пресловутой опытности и груза пережитого ставшие циничными (а подчас и лицемерными) старшие поколения здесь могли бы усмехнуться и в очередной раз порассуждать об утопизме предлагаемой модели. Могли бы вспомнить, что когда-то, очень давно по меркам скоротечного политического XXI века уже были деятели, которые выдвигали нормативно-телеологичные концепции «конца истории». Ну и где этот «конец истории» сейчас? Не будем спорить, что личный статус и, думается, финансовое благосостояние протагонист «конца истории» вполне себе обеспечил. А сбылся ли его телеологичный, целеполагающий прогноз, на этом фоне для него не так уж и важно. Но вряд ли именно такой урок по достижению пути к успеху мы должны преподавать молодёжи. Потому не будем циниками. И попытаемся всерьёз прислушаться к новым поколениям.
Авторы нашего доклада не просто выдвигают очередную нормативную и политически полезную модель. Они, как мне показалось, осознают те громадные трудности, которые встанут на пути к реализации этого мозаичного единства новой многополярности. И они прямо ставят вопрос о том, что для достижения этого потребуется коренная перестройка ценностей. Ценностей как каждого общества во всех государствах мира, так и планетарного человеческого сообщества в целом.
Во всём докладе именно раздел о ценностях показался мне наиболее новаторским и свежим. Все остальные разделы, на мой субъективный взгляд, в гораздо большей степени опираются на наработки предыдущих экспертных поколений. В этом тоже, впрочем, нет ничего плохого. Но раздел о ценностях отходит от традиционных описаний этого предмета. В нём не встретишь ставшие уже привычными нарративы о демократии, с одной стороны, и суверенности и цивилизационной уникальности – с другой. Взамен этих, по сути, мантр авторы доклада предлагают четыре качественно новых ценности, которые должны примирить враждующие стороны эпохи глобального беспорядка.
Это ценности прощения, устойчивости, терпения и принятия. Не будем вновь вспоминать про утопизм. Напротив, отметим то, что без осознанной выработки этих качеств, действительно, невозможен какой бы то ни было путь к примирению и мозаичному глобальному единству. Понятно, что лучший лекарь, который помогает затянуться ранам истории, это время. Сменяются поколения, наступают иные эпохи, и тогда боль страданий и жертв старых конфликтов не забывается, отнюдь нет, но становится менее острой и не переносится на живущих. Выдвигавшаяся в нулевые годы тема исторического примирения России и Германии после Второй мировой войны может быть тому примером.
Но шестнадцать лет, отделяющие нас от предложенного авторами дедлайна 2040 года, – это отнюдь не тот срок, когда старую вражду залечит только время само по себе. Ещё останутся в значительной степени те же поколения, хотя, конечно, к ним добавится и новая молодёжь.
Авторы доклада приводят пример Южно-Африканской Республики после падения режима апартеида как весьма показательный случай того, что по крайней мере изначальный политический курс на воспитание этих ценностей может быть возможен. И действительно, стратегия Rainbow Nation, которую выдвинул архиепископ Десмонд Туту и затем поддержал Нельсон Мандела, получила ключевое значение в выработке пути к межрасовому и межэтническому примирению в ЮАР, несмотря на все практические трудности.
Пример ЮАР очень значим. Но, думается, вопросы этничности и расы внутри одного государства и вопросы тотальной вражды между разными государствами – это всё-таки не совсем одинаковые вещи. Внутри одного государства при наличии политической мудрости у руководителя страны, каким был Нельсон Мандела, и, что не менее важно, доброй воли у подавляющего числа граждан воспитание этих ценностей пусть и крайне трудно, но возможно. Вражда же между государствами выходит за рамки этничности. Ведь возникшие вновь призраки коллективной вины – они не про этничность, а про гражданство.
Конечно, история показывает, что конфликты между государствами урегулировать вроде бы легче, чем этническую рознь. Рано или поздно все войны прекращаются. Стабильным или нет будет получившийся мир, это уже другой вопрос. Но как преодолеть тотальную вражду и тотальное недоверие к гражданам другого государства, чтобы реально сформировать эти новые ценности преодоления розни? Ни у авторов доклада, ни, впрочем, у кого бы то ни было другого нет ответа на этот вопрос. Но заслуга авторов состоит в том, что пусть и не напрямую, а лишь в семантических подтекстах своего доклада, но они приходят к постановке этой невероятно сложной задачи. Решать её в любом случае придётся молодёжи.
