США, являясь крупнейшим разработчиком и бенефициаром «либерального мирового порядка», активно и сознательно демонтируют его опорные колонны и балки, что приводит осыпанию миропорядка. Зачем? Приводим размышления Син Гуанчэна, академика Академии общественных наук КНР и директора Института по изучению пограничных проблем Китая АОН КНР, о ключевых тезисах Валдайского доклада «Не одичать в “осыпающемся мире”».
Недавно Международный дискуссионный клуб «Валдай» опубликовал доклад «Не одичать в “осыпающемся мире”». Данная серия ежегодных исследовательских докладов клуба отличается дальновидностью и проницательностью, обладает высоким научным уровнем. В упомянутом труде 2020 года предлагаются две перспективы и два варианта развития будущего мира: во-первых, укрепление роли «мирового правительства» Совета Безопасности ООН по вопросам мира и войны, которые жизненно важны для существования стран; во-вторых, противостояние США и Китая и формирование новой биполярности. Этот ключевой тезис доклада особо заслуживает внимания китайских академических кругов.
«Осыпающийся мир» в преддверии шторма
С 2014 года в каждом своём ежегодном докладе Валдайский клуб выражает беспокойство о состоянии мировой экономической и политической структуры, предупреждает мир, что «вероятность бури» увеличивается. Данный доклад также указывает, что «необходимо создать прозрачный, основанный на чётких правилах, действенный механизм», «создание механизма антикризисного реагирования могло бы стать частью ещё более широкомасштабной инициативы по выстраиванию новой архитектуры глобальной экономики», «главным уроком текущего экономического спада должно стать создание более сбалансированной и инклюзивной мировой экономической системы». Это демонстрирует, что российская сторона теряет уверенность в действенности существующих международных механизмов антикризисного реагирования и сильно сомневается в эффективности мировой экономической системы.
Доклад дал положительную оценку эффективности мироустройства после холодной войны: «… в мировой политике установились правила и обычаи, которые обеспечивали относительную “гармонию интересов” – справедливость доступа разных игроков к благам глобализации». Таким образом, авторы доклада признают, что те правила и обычаи соответствовали интересам России. Но всем известно, что после окончания холодной войны Россия оказалась ослаблена и окружена кризисами со всех сторон. Окончание холодной войны сопровождалось для России признаками резкого упадка. В докладе делается вывод, что благоприятный период для мира закончился, мир вступит в период «потрясений»: «в “осыпающемся мире” государствам предстоит периодически переживать такого рода потрясения. Более того, они могут стать драматической обыденностью». COVID-19 делает «осыпающийся мир» более опасным, и в первую очередь «затрещало по швам как раз… “международное сообщество” стран». Доклад констатирует наступивший кризис, говорит о необходимости действовать и посылает миру «сигналы» об опасности.
Кого же уравнял «великий уравнитель» COVID-19
В докладе подчёркиваются негативные последствия, вызванные COVID-19, который «оказал серьёзнейшее влияние практически на все сферы взаимосвязанного мира». Это показывает, что у российской стороны очень трезвое представление о глубине данного кризиса. Авторы считают, что COVID-19 является спусковым крючком глобального кризиса, крайне важным стимулирующим фактором. Мало того, действия и поступки стран в борьбе с коронавирусом как лакмусовая бумага отражают различные позиции, взгляды и степень заботы о личности и жизни государств, международных организаций и структур. Лживость лозунгов о защите прав человека в США и на Западе обнаруживается во всей наготе. Глобальный кризис, вызванный COVID-19, постепенно «запускает» серии более мелких кризисов, которые разворачиваются внутри некоторых стран и проявляются в разных аспектах международных и межрегиональных отношений. Перед лицом глобальной пандемии международное сообщество должно было бы сплотиться и совместно бороться с вирусом, но, к сожалению, США постоянно саботируют различные формы международного сотрудничества по борьбе с коронавирусом, упрекают другие страны и даже вышли из ВОЗ. Это не похоже на активный сигнал о борьбе с пандемией, и в контексте глобального кризиса, такая политика может приобрести опасный характер.
Перед лицом серьёзного кризиса в общественном здравоохранении вдохновляющие речи о «диктатуре» и «свободе» бесполезны, так как между спорами о «диктатуре» и «свободе» и осуществлением определённого политического режима не существует связи.
COVID-19 тем временем распространяется по всему миру. Он, как говорится в докладе, является «великим уравнителем» – бьёт по бедным и богатым, по неразвитым и по развитым странам и регионам, изменяет представления людей об «удаче» и «неудаче». Несмотря на то, что в США и западных странах имеются передовые технологии и есть всё для создания хороших медицинских условий, и эти страны не могут сопротивляться распространению COVID-19. Серьёзные ошибки США и западных стран в борьбе с коронавирусом доказывают, что даже развитые страны не должны быть высокомерны и надменны перед лицом кризиса. Переводя стрелки на других, США в конце концов нажили себе огромные проблемы.
Данный доклад очень точно и детально проанализировал глобальный экономический кризис, вызванный пандемией, которая нанесла тяжёлые удары по механизму международного многостороннего сотрудничества и взаимодействия, разорвала транспортно-экономические и торговые связи между странами и регионами. Авторы предлагают создать единый международный фронт борьбы с COVID-19 и ставят высокие оценки ВОЗ как средоточию международной медицинской информации и опоре международного медицинского сообщества. Кроме этого, они связывают создание единого фронта с созданием механизма глобальной морали: «Институты глобальной силы могут быть подкреплены институтами глобальной морали (всемирное агентство по предотвращению пандемий), обеспечивающими справедливость для всех хотя бы в этом узком, но востребованном глобальным социумом вопросе».
Опираться на государства!
Валдайский доклад предлагает своеобразное мнение, согласно которому «суверенное государство остаётся единственным институтом, способным действовать организованно и достаточно эффективно». В работе чётко указано, что иллюзия «будто государство может исчезнуть из мировой политики» окончательно рассеялась: «граждане в момент серьёзного кризиса обращаются к своему государству». Глобальный кризис общественного здравоохранения подтвердил, что именно государство остаётся базовой организацией и играет ключевую роль в борьбе с пандемией. Авторы делают вывод, что «экономика становится поистине глобальной, а политика остаётся международной». Иными словами, эксплуатация экономики имеет характер глобализации, а политика остаётся политикой между странами, а не глобальной политикой. Это значит, что в сегодняшнем мире экономические и политические траектории не совпадают.
Тезис о «судьбе государства» в докладе – не результат произвольных размышлений, он тесно связан с судьбой России и теоретически конструирует тенденцию развития будущей российской политики. Поскольку пандемия запустила череду глобальных проблем и именно государство призвано их решать, Россия нуждается в укреплении своих позиций на мировой арене, так как только сильное государство способно преодолеть кризис и защитить российские интересы. Сильной страна может стать только под руководством сильного лидер – это необходимое условие и ключевой фактор для российского могущества. Судя по темпам исправления и утверждения ряда политических правил России в первой половине этого года, общие идеи о «судьбе государства» изложенные в докладе, иносказательно подразумевают теоретическую поддержку для политических операций и стратегий России. Таким образом, можно считать, что в этом докладе клуба «Валдай» на теоретическом уровне представлено много политической информации, и учёным, изучающих Россию, стоит уделить ей внимание. Особенность данного доклада состоит в том, что, когда внимание читателя фокусируется на теоретических проблемах и общих международных тенденциях, связанные с Россией вопросы искусно вплетаются в общий текст.
Куда пропали международные организации и «общие ценности»?
Согласно докладу, COVID-19 вызвал глобальный кризис, но «не было предпринято сколь-либо эффективных попыток международной координации усилий». Следовательно, международные организации впали в состояние бездействия перед глобальным кризисом общественного здравоохранения. «Ни транснациональные корпорации, ни международные организации, ни какие-либо иные акторы не способны одновременно решать всеобъемлющую проблему и управлять множеством последствий». COVID-19 подчеркнул важность государства, а также продемонстрировал бездействие международных организаций. Целый их ряд «оказался попросту невостребованным в решении проблемы». В докладе также говорится о затруднительном положении Европейского союза, где в шоковых условиях под вопросом оказалась солидарность.
По мнению авторов доклада, «государство» и «международная организация» не находятся на одном и том же политическом уровне, их функции и роль доказывают, что первое должно быть «высшим организованным» политическим субъектом. Приводится разбор понятий от «государства» до «международной организации», а потом от «международной организации» до «общих ценностей».
Авторы отмечают, что «общие ценности» – лишь пузыри, плавающие на поверхности: «когда вспыхнул по-настоящему серьёзный кризис, международные гуманитарные вопросы на время почти исчезли с повестки дня». Это означает, что «общие ценности» в международном масштабе – лишь «воздушный замок». Констатируется, что дихотомия «автократия – демократия» «в очередной раз показала себя ложной». В сложившейся ситуации с коронавирусом «эффективность реакции власти и общества на вызов зависит не от устройства политической системы». «Унификация по политическому признаку не работает, нет единых моделей реагирования на вызовы либо только для автократии, либо только для демократии». Если сравнивать данный доклад с шахматной партией, «прорывной момент» именно здесь. Мир больше не разделён по модели «автократия – демократия», реакция на пандемию показала, что «авторитарное государство» не только не хуже «демократического государства», но и более эффективно реагирует на кризис.
Нынешняя Россия постепенно и аккуратно строит «авторитарное государство». В связи с этим опровержение дихотомии «автократия – демократия» имеет для неё очень важное практическое значение, расчищая теоретические препятствия для будущего развития российской политики.
Из этого вывода следует ещё один – о наступлении эпохи этического плюрализма. «Плюрализм – производная от кардинально изменившегося мира», политические решения перестают базироваться на одной «единственно верной» этической платформе. «Каждое государство формирует политику на основе собственных этических представлений, и ошибочно рассматривать их в шкале “правильность – неправильность”». Другими словами, в современном мире нет единой линейки для измерения «правильности и неправильности»: США и Запад не имеют права измерять Россию линейкой «общих ценностей» Запада. Россия свободна самостоятельно управлять собственными государственными делами на основе своих нравственных и этических принципов, в том числе во время борьбы с эпидемией.
Возвращаясь к экономической сфере, авторы доклад утверждают, что спекулятивная экономика не имеет перспектив и «устойчивость к любым шокам превращается в важнейший экономический показатель». «В настоящее время ключевым следствием становится увеличение роли государства в экономике». Под этим следует понимать, что государство является стабилизатором и двигателем экономического развития. Хотя в докладе утверждается, что эта точка зрения не всегда верна, но, по крайней менее, в нём показано, что довольно длительное время государство будет играть важную роль в стимулировании развития экономики. Значит, авторы Валдайского доклада отделяют себя от идеологии «Большого рынка и маленького правительства».
В докладе объявлено, что «эпоха “либерального мирового порядка” (конец 1980-х – середина 2010-х годов)» завершена. Такой вывод, наверное, не устраивает США и Запад. Тем не менее – раз уж она завершена, то в каком времени мы сейчас находимся? Каким порядком заменён «либеральный мировой порядок»? Анархией? Это также обсуждается в докладе.
Возложение надежд на ООН
Очень важная роль в докладе отводится ООН, всемирной организации, координирующей международные отношения: ООН представляет собой «безусловную ценность для международного сообщества», «высшую возможную форму сотрудничества в международных отношениях». Это свидетельствует о том, что Россия возлагает большие надежды на ООН. Президент Путин предложил провести в этом году встречу лидеров государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН, чтобы решить важные проблемы, стоящие перед миром, и четыре других члена организации, включая Китай, выразили свою поддержку этой идее. Мы надеемся, что эта встреча сыграет ключевую роль в критический момент. Как сказано в докладе, «страны, обладающие с момента создания ООН специальными привилегиями, несут особую ответственность перед всем миром».
А будущему миру предстоят тяжёлые времена, когда ему предстоит столкнуться с проблемой нехватки ресурсов, что поставит перед человечеством различные проблемы и угрозы. Ещё более ужасно, что у человечества отсутствует «механизм обеспечения хотя бы базовой справедливости и общепризнанной международной системы норм и институтов», риски постоянно накапливаются. Наша цель состоит именно в том, чтобы избежать возвращения к «международно-политическому дарвинизму». Как подчёркивается в докладе, после победы во Второй мировой войне в 1945 году по инициативе держав-победительниц были установлены «правила и институты» для всех стран, учитывающие такой важный фактор, как «распределение сил между основными участниками». Так возник «мировой порядок», были определены условия мира и развития на последующие десятилетия.
Но нынешние опасности состоят в том, что эти правила и институты «осыпаются». Учитывая различные аспекты текущей ситуации, доклад фиксирует ключевой момент международных отношений: «какая бы система отношений ни сформировалась, базовыми категориями в ней неизбежно должны быть “сила” и “мораль”, они естественны и поэтому укоренились в сознании». С точки зрения этого закона развития международных отношений доклад прямо критикует посыл навязывать свою волю другим странам «силовыми преимуществами», считая его неприемлемым. В нём напрямую указывается на «США и их союзников» и говорится о том, что они пытались «построить однополярный мир после окончания холодной войны», но «провалились», доказав нелепость таких устремлений.
Как решать эти проблемы? Рецепт дан в докладе – это «новые формы глобальной моральной ответственности, отделённые от национальных приоритетов и неизбежной силовой конкуренции между державами». Говоря о необходимости избежать осыпания мира, доклад возлагает надежды на «способности самих игроков к рациональному самоограничению». Разумеется, эта надежда может не оправдаться. Представьте себе, может ли Америка, самый большой игрок, себя «рационально самоограничивать»? Как раз наоборот, США хорошо умеют уничтожать других, тогда как «способности рационального самоограничения» им очень не хватает.
Американо-китайское противостояние?
Авторы доклада поместили Россию и Индию в одну группу, утверждая, что «и Москва, и Дели хотели усовершенствовать порядок и устранить несправедливость в отношении своих интересов. Но они не планировали разрушать или революционно менять его». В труде также отдельно анализируется Китай, который, как заявляется, в максимально возможной степени получил выгоды от либерального мирового порядка, а теперь может оказывать влияние на его перестройку и «обладает ресурсами для перестройки мира “под себя”». Другими словами, Китай может глобально противостоять США.
Доклад делает акцент на анализе международного поведения Китая и США. «Амбиции и уверенность в себе КНР возросли на фоне успехов в борьбе с эпидемией в стране. Увеличивается и естественное стремление многих последовать за Китаем как за страной, которая явила способность купировать угрозы в отношении своих граждан и оказывать помощь остальным. Соединённые Штаты не демонстрируют признаков того, что они в состоянии преодолеть установку на линейную конкуренцию в качестве двигателя развития. США предстоит переосмыслить своё место в мире в направлении снижения амбиций, Китай переживает обратный процесс. В этом встречном движении – основная угроза международной безопасности».
Хотя речь здесь идёт о факте, но данный факт нуждается в обсуждении. Китай достиг успехов в борьбе с пандемией, но «подъём амбиций» Китая не будет создавать угрозы для США, не говоря о создании «основной угрозы международной безопасности». США не показали себя как «двигатель развития», потому что представления США о направлении развития мира после холодной войны серьёзно искажены, а американские идеи о противодействии глобализации и о «приоритете США» вредят их образу в мире, особенно среди развивающихся стран, получающих выгоды от процесса глобализации. Ужасное поведение США в борьбе с пандемией показало, что с их представлениями о глобальных кризисах в здравоохранении также существуют серьёзные проблемы. Китай находится на этапе подъёма, потому что он старается влиться в мир, в глобализацию. Благодаря реформам и политике открытости, не только Китай постепенно развивается, но и мир получает огромные выгоды от развития Китая. Меры, принятые Китаем в ходе борьбы с пандемией, заслуживают похвалы, и мир не должен испытывать панику перед огромными способностями по мобилизации и достижениями Китая в борьбе с пандемией, тем более связывать Китай с США вместе как «угрозы для безопасности международного сообщества». Китай стратегически не намерен заменить США, и стать «двигателем» мирового развития, потому что он является развивающейся страной с наиболее быстрыми и стабильными темпами развития, что, в свою очередь, является и его вкладом в развитие мира.
Американо-китайские конфликты и трения в большой степени связаны с процессом сдерживания Китая комплексными усилиями США. Это «размежевание» значит, что США намерены разорвать многочисленные связи с Китаем, которые устанавливались годами, и пытаются вытеснять Китай из важных индустриальных цепочек.
Доклад сравнивает противостояние США и Китая и противостояние США и СССР, считая, что «американо-китайское противостояние – это не воспроизведение стабильной модели “Соединённые Штаты – Советский Союз” второй половины ХХ века, а непримиримая конфронтация другого набора игроков в совершенно других международных условиях». Однако мы не думаем, что предлагаемые докладом новые взгляды на характер холодной войны и отношения США и СССР, соответствуют историческим реалиям того времени. На самом деле, с точки зрения характера холодной войны и основной логики эксплуатации, Советский Союз и США, как две сверхдержавы, действительно, находились в центре своих «политико-экономических орбит» и развивались по «своим законам», но соприкасались их сферы влияния не только «на периферии». А противостояние Советского Союза и США имело глобальный характер и затрагивало все сферы. Авторы доклада не правы, когда утверждают, что в конфликте Советского Союза и США «самое фундаментальное противостояние касалось не военно-политической и даже не экономической сферы, а устройства общества, приоритетов развития и образа жизни, то есть этических категорий». Как раз наоборот, противостояние Советского союза и США было комплексным, в том числе политическим, военным и этическим, причём по сравнению с режимным, военным и идеологическим противостоянием противостояние «этических категорий» как раз было менее важным и находилось на втором месте. Не стоит забывать, что Советский Союз в итоге потерпел поражение именно во всеобъемлющей борьбе с западным лагерем во главе с США, что привело к его распаду, обвалу и к мгновенному кризису мирового устройства. Почти все нынешние дипломатические стратегии и политические выборы России связаны с последствиями распада СССР и внезапным «объятием» Советского Союза и США после долгого интенсивного противостояния. По нашему мнению, докладчики просто хотели подчеркнуть роль «этических категорий» в процессе противостояния Советского Союза и США, но здесь мы уже поворачиваем в область философии. И раз речь зашла о философии, нельзя не упомянуть известные слова Карла Маркса о том, что самой важной миссией философов является «не объяснять мир, а изменять его». Особенно стоит подчеркнуть, что российским элитам нужно осознать и проанализировать основную логику и внутренние факторы распада СССР. Ограничение противостояния Советского Союза и США «этическими категориями» создаёт опасность повторного внезапного попадания России в определённые «ловушки».
Следует подчеркнуть, что современный Китай – не Советский Союз. Главная разница между Китаем и Советским Союзом заключается в том, что у Китая нет желания и стратегических намерений конкурировать с США за мировую гегемонию. Китай также не намерен создавать противостоящий Америке лагерь для конкуренции с США за мировую гегемонию. Подъём Китая выражается в экономическом аспекте, а не в военно-стратегическом преимуществе, как у Советского Союза. Экономические достижения Китая – это факт, но Китай имеет право на экономическое развитие. США не могут считать, что Китай создаёт угрозу миру самим фактом своего подъёма. Между Китаем и США не будет противостояния по американо-советской модели. Даже если США хотят вести Китай по данному хорошо знакомому им «сценарию», это не будет иметь смысла. Как сказано в докладе, «игроки» слишком отличаются.
Китай сейчас выступает за создание «Сообщества единой судьбы человечества», а не за своё господство в мире. Фокус внимания Китая и фокус внимания США к миру находятся на разных философских уровнях. США по-прежнему пытаются победить Китай посредствам использования менталитета и тактики холодной войны для его «сдерживания». Но достичь этой цели невозможно. Причина проста: Китай – это не Советский Союз. Если США захотят изобразить Китай новым Советским Союзом и использовать против него тактику «размежевания», они могут сильно навредить себе. Советский Союз, игрок первой холодной войны, исчез, так кому нужна вторая холодная война? Можно быть уверенным, что Китаю это не нужно. Как говорится в докладе, Китай является крупнейшим бенефициаром «либерального миропорядка». Исходя из этой логики, зачем Китаю разрушать выгодный ему «либеральный мировой порядок»? Приоткрывая завесу так называемой «новой холодной войны», которая скоро будет запущена, мы ясно видим, что США, являясь крупнейшим разработчиком и бенефициаром «либерального мирового порядка», активно и сознательно демонтируют его опорные колонны и балки, что приводит осыпанию миропорядка. Может быть, из-за каких-то неизвестных соображений, в докладе не указано прямо, кто заставляет этот миропорядок «осыпаться». Но это и так ясно всему миру.
