Война в Афганистане – это необыкновенный учебник американской стратегии, который коротко можно охарактеризовать как роман взросления. Завышенные ожидания, ощущение всемогущества, которое через череду кризисов сменяется глубоким разочарованием и переоценкой целей. Этот болезненный опыт дорого обошёлся США, но, возможно, он подтолкнёт их большей трезвости в будущем. По крайней мере, именно в этом состоит смысл романа взросления, пишет Андрей Сушенцов, программный директор Валдайского клуба.
Как бы это странно ни звучало, я должен сказать спасибо США за их стратегию в Афганистане. Изучение этого удивительного явления научило меня находить неявные закономерности в американской политике и объяснять поведение США в следующих международных кризисах. В конечном счёте это дало мне любимую работу и профессию.
Осенью 2001 года я учился на историческом факультете и заканчивал своё летнее чтение – «Записки о Галльской войне» Гая Юлия Цезаря. Теракт 11 сентября и молниеносное вторжение США в Афганистан напоминало древнеримскую хронику – история разворачивалась буквально на глазах. Но противники США – талибы – не были побеждены, они растворились среди мирного населения, как и кельтские воины при виде легионов. Смогут ли США справиться с партизанским движением лучше Цезаря?
Весной 2003 года я учился на военной кафедре и вместе с моими товарищами наблюдал за американским вторжением в Ирак. Эта плохо подготовленная и посредственно исполненная операция изначально содержала множество пробелов. Она была обоснована подложными разведывательными сведениями, сфабрикованными командой Пола Вулфовица в Пентагоне. Трезво мыслящие американские военные и разведчики – например, начальник штаба сухопутных войск США Эрик Шинсеки или глава ближневосточного отдела ЦРУ Пол Пиллар – говорили о том, что для вторжения и контроля ситуации в Ираке необходим контингент в два-три раза больше, чем США были готовы направить. Глава американо-британской комиссии инспекторов по поиску химического оружия в Ираке Дэвид Келли признал поражение своей миссии и покончил с собой. Однако все эти говорящие детали могли соединить в картину грядущего поражения только специалисты.
В 2005 году я поступил аспирантуру. Определяясь с темой исследования, постоянно возвращался к мысли о том, что США ведут невероятный эксперимент на наших глазах и пытаются оспорить законы истории. Присущий мне скепсис не позволял поверить, что это у них получится. Но в США было столько ярких, энергичных, убеждённых людей, что процесс завораживал. Как мы позднее установили в своём исследовании, в тот период лидеры американской дипломатии, в первую очередь Кондолиза Райс, создавали новую нормативную рамку для внешней политики – доля ярких нормативных тезисов в её речи кратно перевешивала долю субстантивных. Другими словами, реальность была менее важна, чем проектируемое будущее. Так изучение опыта США по «демократизации» Афганистана и Ирака стало темой моей диссертации.
После череды ярких политических инициатив и военных экспериментов в США стали приходить к мысли о том, что обе операции не дают политического эффекта. Войны в Афганистане и Ираке стали всё шире воспринимать как ошибку. В 2006 году я впервые получал американскую визу и в ответ на вопрос консульского работника о цели моего визита, рассказал о своём исследовании стратегии США в Афганистане и Ираке. Подняв глаза, дипломат горестно спросила: «А есть ли вообще стратегия?»
Видимо размышляя сходным образом, в 2007 году на слушаниях в сенате командующий войсками США в Ираке генерал Дэвид Петреус впервые сформулировал новую цель войны – не строить демократию по Джефферсону, а создать условия, которые позволят США вывести войска из этой страны. В 2010 году Петреус попытался распространить сходную стратегию на Афганистан в качестве нового командующего Многонациональными силами в этой стране.
Примерно в это время США начали сначала тайные, а потом просто неформальные переговоры с представителями движения «Талибан» в Катаре. Талибы ставили максималистские цели, предусматривавшие вывод войск США, и на встречные предложения отвечали уклончиво. На их стороне был уникальный ресурс – время и упорство. Именно этого никогда не доставало Соединённым Штатам с их коротким политическим циклом и постоянной сменой приоритетов внешней политики. В одном из своих первых самостоятельных исследований в 2009 году я писал, что инициативой в конфликте теперь владеют вожди пуштунских племён, населяющих пограничье Афганистана и Пакистана: «Вашингтон может облегчить для себя условия “афганского замирения”, поняв и удовлетворив требования одной из сторон – старейшин племён или талибов».
США могли бы достичь своих целей, если бы были способны к полноценным переговорам с оппонентом. Однако Вашингтон фактически отрицал реальность. В 2013 году я писал, что важной чертой политики США стало искажённое восприятие многих проблем региональной безопасности, связанных с этническим сепаратизмом, религиозным экстремизмом и наркотрафиком. Региональные процессы в Центральной Азии, западном Китае, Иране и даже союзном Пакистане в Вашингтоне по инерции рассматривали как противостояние тиранических режимов и свободолюбивых повстанцев.
Неспособность понимать и уважать соперников или хотя бы выстроить доверительные отношения со своим клиентом – правительством в Кабуле – привела к тому, что уход США из Афганистана напоминал катастрофическое бегство из Сайгона.
Война в Афганистане – это необыкновенный учебник американской стратегии, который коротко можно охарактеризовать как роман взросления. Завышенные ожидания, ощущение всемогущества, которое через череду кризисов сменяется глубоким разочарованием и переоценкой целей. В основном картина этого процесса стала очевидна к 2014 году, когда я опубликовал свою книгу «Малые войны США», в которой описал, как непоследовательно менялись цели политической стратегии Соединённых Штатов в Афганистане.
В силу того, что в США подробно и открыто говорят о причинах своих неудач, в ближайшие месяцы мы многое узнаем о природе американского поражения. Среди утечек, интервью действующих лиц и раскрытых документов будут данные о системной коррупции, неэффективности расходования государственных средств, неясных целях, неспособности найти общий язык с афганцами и отсутствии доверия с союзниками. Этот болезненный опыт дорого обошёлся США, но, возможно, он подтолкнёт их большей трезвости в будущем. По крайней мере, именно в этом состоит смысл романа взросления.
