Имея более двух тысяч первоклассных аналитических центров, Соединённые Штаты допускают такие серьёзные внешнеполитические ошибки, как вторжение в Афганистан, Ирак и Ливию. Почему при принятии решений в важных ситуациях американские элиты не полагались на мнение видных экспертов в США, которые предупреждали о возможных последствиях? Разбирается Андрей Сушенцов, программный директор клуба «Валдай».
Занимаясь американскими исследованиями уже больше пятнадцати лет, я не перестаю удивляться следующему парадоксу: как при таком значительном числе первоклассных аналитических центров – а всего их в США более двух тысяч – Соединённые Штаты допускают такие серьёзные внешнеполитические ошибки, как вторжение в Афганистан, Ирак и Ливию или предательство союзного правительства Хосни Мубарака в Египте в 2011 году в пользу исламистов, чтобы затем поддержать военный переворот против последних.
Каждая из этих внешнеполитических ошибок нанесла серьёзный ущерб американской мощи и стоила значительных средств американскому налогоплательщику. Одно только вторжение в Ирак и Афганистан по совокупным затратам сопоставимо с ВВП страны из первой десятки мирового рейтинга. Разумеется, ни Ирак, ни Афганистан не обладают сколько-нибудь сопоставимыми ресурсами, чтобы вознаградить американское военное вторжение. Возникает вопрос: почему при принятии решений в столь важных ситуациях американские элиты не полагались на мнение видных экспертов в США, которые предупреждали о возможных последствиях. Попробуем ответить.
Практика прикладного политического анализа в США наиболее развита среди всех других стран. Она особенно процветает в той части, которая касается прикладного анализа и прогнозирования. Передовые исследовательские практики опираются на методы анализа переговоров, оценки интересов сторон, анализа международной среды и доступных участникам международных ситуаций ресурсов, сопоставительный анализ их взаимных стратегий. Эти и другие методы развивались на американской почве на протяжении всего ХХ века, но особенно интенсивно после Второй мировой войны. В 2005 году Нобелевскую премию получил американец Томас Шеллинг, специалист-международник, автор работ по игровому моделированию международных кризисов и соавтор концепции сдерживания.
Особенно активно в США развиваются исследования в области прогнозирования. Хорошо разработаны четыре основных подхода к снижению международной неопределённости.
Первый из них и наиболее распространённый – логико-интуитивный. Этим путём исследователи проецируют наблюдаемые тенденции в будущее и выдвигают аргументированные предположения о том, как они будут развиваться на краткосрочном и среднесрочном горизонтах. Ежегодные прогнозы развития международных отношений выпускают такие известные коммерческие аналитические центры, как Центр стратегических и международных исследований (CSIS), агентство Eurasia Group во главе с Яном Бремером, агентства Stratfor и Geopolitical Futures.
Вторая группа подходов опирается на методики симуляции и сценарных игр, которые разработаны крайне детально и дают вполне убедительный результат. При опоре на эти методики Национальный разведывательный совет США готовит регулярный доклад «Глобальные тренды», который содержит как среднесрочный, так и долгосрочный прогноз международных отношений. Исследовательская группа Питера Шварца в середине 1980-х годов подготовила сценарный анализ развития мирового энергетического рынка, одна из ветвей которого строилась на вероятности крушения Советского Союза. В 2010 году эта же группа выпустила сценарный прогноз, предполагающий наступление планетарной пандемии вирусной инфекции, вполне убедительно описав её возможные последствия.
Сценарный анализ будущего российской политики был предложен Клиффордом Гэдди и Майклом О’Хэнлоном в статье Toward a “Reaganov” Russia. Согласно предположению авторов, в наиболее вероятном из сценариев наша страна будет склоняться к политической модели Соединённых Штатов в правление Рональда Рейгана – малое количество военных операций за рубежом, опора на консервативные ценности и инвестиции в оборонно-промышленный комплекс.
Третья группа подходов опирается на ширящееся распространение краудсорсинга – массового привлечения к прогнозу специалистов из разных областей, которым ставится закрытый вопрос о вероятности реализации того или иного события к конкретной дате. Наиболее крупный задел здесь у группы Филиппа Тетлока из Университета Пенсильвании, который с 1984 года реализует проект Good Judgment Project.
Наконец, четвёртый подход – это использование масштабных информационных систем, наиболее крупной из которых сейчас является Palantir. Изначально предназначенная для удовлетворения нужд военных, сейчас Palantir расширила своё применение для работы с большими объёмами данных любого происхождения.
Имея столь значительный задел в том, что касается методик анализа и прогнозирования, американская внешняя политика тем не менее продолжает совершать крупные ошибки. Чем они вызваны и как их можно объяснить?
Если внешнеполитические ошибки не подрывают одну из этих четырёх опор, то Соединённые Штаты могут позволить себе их совершать без значительных последствий для себя. Внешнеполитический успех США связан не с рассудочными решениями, а с удержанием инициативы в международных делах и с возможностью продавить своё решение силой, постфактум упаковав его в красивую метафору о «борьбе свободы с несвободой».
Однако в такой ситуации значительные достижения американской аналитики оказываются невостребованными, поскольку удержание инициативы в политических процессах требует не рассудочности, а энергии и решимости для использования силы. В результате классические аналитические центры постепенно вытесняются advocacy think-tanks – мозговыми центрами, которые занимаются пропагандой или, иначе говоря, продвижением определённой политической платформы и формированием консенсуса вокруг неё. Задача этих мозговых центров – не выдвижение наиболее качественной или рассудочной линии, а выработка наиболее яркой, затрагивающей эмоции и мобилизующей на действие политики. США могут позволить себе столь безрассудное поведение, пока четыре основные опоры их глобального лидерства не подвергаются угрозе.
