Несколько лет назад российско-американская повестка скукожилась: говорить было не о чем. Сегодня она возвращается, и это уже признак оздоровления, если учесть, из какой точки почти невозврата мы пришли. 16 июня клуб «Валдай» провёл дискуссию, где в режиме реального времени – в ходе итоговых пресс-конференций президентов – эксперты обсудили результаты российско-американского саммита в Женеве.
Фёдор Лукьянов, директор по научной работе Фонда клуба «Валдай», открывая дискуссию, сказал, что его несколько удивляет степень экзальтации в ожидании женевской встречи – это не такое судьбоносное событие, которое в одночасье поменяет всё. На грани войны мы не стояли, а кардинальных перемен в отношениях явно не просматривается. Чего же ожидали от саммита Россия – США и как измерить успешность переговоров?
Дмитрий Саймс, президент Центра национальных интересов, издатель журнала The National Interest, отметил, что российско-американский саммит – не встреча друзей: никаких объятий и претензий на теплоту. Тем не менее – оба президента приехали. Байден предложил эту встречу, понимая, что не всех она обрадует, что будут расхождения и он не сможет получить всё, чего ему хотелось бы. Путин принял предложение, несмотря на низкий уровень отношений и личные выпады в его адрес.
Уильям Померанц, заместитель директора Вашингтонского института перспективных российских исследований им. Дж. Кеннана, напомнил: Путин получил от Байдена очень многое ещё до встречи. Байден не стал вводить санкции против «Северного потока – 2», не стал делать акцент на правах человека, не критиковал Россию в связи с посадкой самолёта в Белоруссии, объявил об отсрочке вступления Украины в НАТО. Конечно, никаких прорывных результатов никто от женевского саммита не ожидал, очередной перезагрузки отношений не будет, подчеркнул Померанц. Главная задача – стабилизация отношений, с чем согласились все эксперты валдайской дискуссии.
Иван Сафранчук, директор, ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО МИД России, отметил, что за последние годы отношения скатились к такой железобетонно тупиковой стадии, что им нужен новый импульс – причём исходящий с высшего уровня. Проблема, по мнению Сафранчука, в том, что и в Вашингтоне, и в Москве сидят профессионалы, которые убеждены в своей правоте и не желают сдавать свои позиции. Все они транслируют такие вещи, чтобы невозможно было договориться. И, чтобы сдвинуть их с места, президенты должны санкционировать ряд решений, которые помогут выйти из тупика.
Самое главное, по его словам, что диалог лидеров состоялся. Президенты имели возможность донести друг до друга, что их базовые позиции имеют под собой основания, и от них никто не откажется. Но есть направления, по которым можно работать. Хорошим результатом этого саммита стала договорённость о возвращении послов в свои дипмиссии, знак возвращения к нормальной дипломатической жизни и нормальному диалогу.
Помимо дипломатических проблем, участники дискуссии обозначили ещё несколько сфер, по которым необходимы переговоры и экспертный диалог – прежде всего, это, конечно, стратегическая стабильность и кибербезопасность.
Дмитрий Суслов, заместитель директора и научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ, сказал, что успехом саммита в Женеве стал бы запуск широких российско-американских консультаций по вопросам стратегической стабильности, ядерному сдерживанию, мерам деэскалации. В принципе, о начале такой работы договорились. Что касается кибербезопасности, то, по его словам, это область, где может произойти непреднамеренное столкновение. Нужно разработать правила игры в этой сфере для недопущения конфликта. Суслов также подчеркнул, что вопросы, на которых остановился Путин по итогам переговоров с Байденом, не требуют уступок. Это не те вопросы, по которым Россия и США сотрудничают, чтобы укрепить мир во всём мире – это вопросы, по которым Россия и США должны сотрудничать для достижения своих национальных эгоистических интересов.
Иван Сафранчук добавил, что перечисленные темы, несомненно, обязательны в российско-американских отношениях. Это маркеры, если нет этого – не будет ничего другого. Но есть ещё кое-что. Текущие разногласия и недоверие, подозрительность, перепалки, враждебность – это всё вытекает из региональных вопросов. Сирия, Афганистан, Ближний Восток, Восточная Европа – именно в этих местах сталкиваются российские и американские профессионалы, наступают друг другу на пятки и затем – докладывают в столицах о плохом поведении других сторон. Это вносит деструктив в отношения. Понятно, что встать на общие позиции не удастся, но по локальным вопросам тоже нужен диалог.
Отвечая на вопрос Фёдора Лукьянова о том, сократится ли роль внутренней политики в международных отношениях, Сафранчук предположил, что при администрации Байдена внутренние вопросы, скорее всего, уйдут из прямого дипломатического диалога, но, поскольку они в целом обретают сегодня всё большее значение, то так или иначе продолжат влиять на внешнюю политику.
А по мнению Роберта Легвольда, заслуженного профессора кафедры политологии Колумбийского университета, директора Евроатлантической инициативы в области безопасности, саммит в Женеве – необычный и очень важный. От него много чего ожидали, но важно уже то, что встреча президентов состоялась.
Сегодня, подчеркнул Легвольд, для обеих стран важно снизить накал страстей, особенно на уровне риторики. Необходимо изменить саму природу отношений, в которых долгое время отсутствовало уважение друг к другу. Кажется, этот саммит положил начало восстановлению уважения.
