Википедия уже 20 лет отвечает на глобальный общественный запрос на свободную информацию и свободные знания. Однако её зачастую обвиняют в политизированности и в зацикленности на западноцентричном интеллектуальном мейнстриме, а в интеллектуальных кругах стало чуть ли не правилом хорошего научного тона её ругать. О том, насколько оправдано такое отношение к ней, пишет Олег Барабанов, программный директор клуба «Валдай».
15 января 2021 года человечество празднует весьма примечательный юбилей. В этот день двадцать лет назад, в 2001 году, начала свою работу Википедия. Пожалуй, её главным принципом стал открытый доступ к авторству, когда каждый может написать свой вариант статьи, внести его, а затем он редактируется не профессиональными экспертами по теме, а сообществом таких же заинтересованных авторов-любителей. Тем самым мир получил первую энциклопедию, созданную без учёта профессионального рецензирования, peer review и всего прочего, что отличает современную академическую науку.
Как можно оценить это событие сейчас, по прошествии двадцати лет? Изменила ли Википедия нашу жизнь и систему наших знаний о мире? С одной стороны, особенно в интеллектуальных кругах, стало чуть ли не правилом хорошего научного тона ругать Википедию. Что она, дескать, примитивна, что статьи в неё пишут неизвестно кто – любители, которые не имеют ничего общего с данной сферой научной деятельности и не понимают её глубины. В этой связи не так уж и редки обвинения отдельных статей Википедии в плагиате. Студентов потому, как правило, учат не использовать данные из Википедии в своих докладах и курсовых работах, не ссылаться на неё в своём научном аппарате. А вместо этого обращаться напрямую к источникам и научной литературе по теме, но не использовать стереотипные штампы Википедии.
Во всех этих обвинениях, несомненно, есть доля правды, это нельзя отрицать. Но, с другой стороны, в такого рода подходе можно обнаружить и достаточно явный, хотя и закамуфлированный, интеллектуальный снобизм. Он отчасти является продолжением известной тенденции в академических кругах, предполагающей, что обработкой данных науки должна заниматься только узкая группа профессионалов. По этой логике, только они одни, благодаря своему специальному образованию, а также самому факту пребывания в профессиональной башне из слоновой кости с взаимным цитированием, имеют право обрабатывать и представлять на публику данные и выводы из своей области науки. А всё остальное общество должно лишь благоговейно внимать им и в лучшем случае задавать наивные журналистские вопросы. На которые ареопаг профессионалов, с известной долей снисходительности, соблаговолит путано и туманно ответить.
Этот социологический разлом между профессиональным академическим сообществом и широкими народными массами, конечно, отнюдь не нов и не обязательно негативен. В его формировании и кристаллизации, несомненно, есть своя социальная логика. Проблема профанации науки в современном перенасыщенном информацией обществе стоит достаточно остро. И бороться с этим нужно. И Википедия в силу её глобальной распространённости и универсальности охвата оказалась потому в фокусе этого отторжения и борьбы. Но будем честны перед собой: когда интеллектуалу нужно получить первичную информацию по неизвестной для него теме, за эти двадцать лет у него вошло в привычку первым делом открывать Википедию. А уже потом обращаться к профессиональным энциклопедиям, учебникам и статьям. Таким образом выявляется ещё одна социальная закономерность: убеждённые критики чего бы то ни было сами этим пользуются, когда считают нужным.
Ещё одно обвинение против Википедии (особенно, в сфере социальной науки), которое часто можно услышать, – это её политизированность и зацикленность на западноцентричном интеллектуальном мейнстриме, с отрицанием социальных достижений, практик и нарративов из незападных стран. Согласимся и с этим, значительная доля правды в таком утверждении есть. Тем самым отдельные статьи википедии (особенно на «глобальном», английском языке) могут формировать предвзятые клише, которые затем трансформируются в устойчивые стереотипы общественного мнения.
Связан с этим и серьёзный дисбаланс между различными языковыми сегментами Википедии. Он проявляется, с одной стороны, в степени полноты по охвату материала: здесь, как правило, «глобальная» англоязычная версия Википедии гораздо подробней и детальней, чем аналогичные статьи на других языках. Они зачастую представляют собой лишь сокращённые переводы с английской версии. Это особенно ощутимо, когда темой статьи являются события, связанные с ареалом того или иного языка. В частности, достаточно большое количество статей в русскоязычной версии Википедии, так или иначе затрагивающих Россию, представляют собой лишь полный или сокращённый перевод с английского, без оригинального дополнительного материала, отражающего социальную специфику и историческую память русскоязычного сегмента Википедии. Такую же картину можно наблюдать и в немецкоязычном сегменте: ощутимо большое число статей про Германию в Википедии по-английски представлены полнее, чем по-немецки. Пожалуй, главное исключение из этого – это франкоязычная версия. Практически во всём, что касается Франции и франкоязычного ареала, статьи Википедии на французском представляют собой оригинальный текст, не копирующий английский и отличающийся полнотой информационного охвата и репрезентативностью ссылок и научного аппарата.
Впрочем, с течением времени ситуация в неанглийских сегментах Википедии начинает меняться к лучшему. Та же русскоязычная версия, по субъективным ощущениям, сейчас гораздо полнее и лучше, чем 5–10 лет тому назад, когда по многим статьям она, действительно, на наш взгляд, была интеллектуальным трэшем. В этой связи интересно отметить, если говорить о постсоветских Википедиях, что по достаточно большому количеству статей на нейтральные универсальные темы (без привязки к статьям по острым темам политики и истории) украиноязычная версия часто полнее и оригинальнее русскоязычной. Обе же белорусскоязычные версии Википедии (с разными орфографическими правилами), на наш взгляд, так и не вышли из примитивно-начального состояния.
Помимо полноты охвата, дисбаланс между разными языковыми версиями Википедии в определённой степени касается и различия в оценках и выводах.
Можно ли эффективно бороться с политизированностью Википедии? И нужно ли? Этот вопрос, пожалуй, относится и к более широкому кругу социальных медиа и платформ (Фейсбук, Твиттер и пр.), где он обсуждается гораздо более остро, чем в случае Википедии. Очевидно, что здесь первым шагом могло бы стать выравнивание того дисбаланса разных языковых версий, о котором мы упоминали выше. Другой путь – участие в форумах авторов, которые, как правило, приаттачены к соответствующим статьям, и представление там аргументированной, со ссылками на источники позиции. В целом ряде случаев это работает, и коллектив авторов Википедии в итоге принимает решение в пользу полноты и репрезентативности информационного охвата, а не политизированности. К примеру, после крайне бурных объяснений на форуме авторов англоязычной статьи по статистике коронавируса на разных территориях мира, в статью было решено включить не только признанные суверенные страны и зависимые территории, но и непризнанные государства, причём как уже «старые» непризнанные государства (Северный Кипр, Сомалиленд, Абхазию и пр.), так и «новые», такие как Донецкая и Луганская народные республики. В результате англоязычная Википедия стала единственным из крупных источников глобальных статистических сводок по коронавирусу (в отличие от ВОЗ, Университета Джонса Хопкинса, Ворлдометра и др.), где представлены непризнанные государства.
В целом очевидно, что Википедия за 20 лет своего существования выполнила свою задачу по ответу на глобальный общественный запрос на свободную информацию и свободные знания. Тем самым она внесла ощутимый вклад в восприятие информации и знаний как глобального общественного достояния (Global Commons). И в этой связи, нравится это кому-либо или нет, вопрос о выборе между интеллектуальным снобизмом и правом на знания является здесь риторическим. Ответ на него очевиден.
