Вторая сессия XIII Ежегодного заседания клуба «Валдай» «Демократия 2.0: как изменится народовластие?» была посвящена рассмотрению демократической формы правления в условиях современной действительности и попыткам выявить основы так называемого кризиса демократии.
Как отмечали эксперты, демократия – это всегда вопрос компромисса и консенсуса общества, при этом она не является лучшим решением социальных проблем: не существует ни совершенного общества, ни совершенной формы правления. Однако при демократии были достигнуты наибольшие результаты в развитии обществ.
Дискуссия началась с анализа состояния демократии в России. По словам одного из экспертов, основные усилия в России после выборов 2011 года были направлены на восстановление доверия общества к избирательной системе. Ключевым принципом её развития сегодня является абсолютная прозрачность. Российские избирательные комиссии активно работают со всеми экспертами и партиями, особенно с оппозиционными. Российская власть работает над ошибками, заметны значительные положительные изменения: появились прямые выборы губернаторов, упрощены процедуры участия партий в выборах, снизился порог прохождения партий в Госдуму с 7% до 5%, сокращено количество необходимых для участия в выборах подписей, восстановлены выборы по одномандатным округам, созданы благоприятные условия для наблюдателей и СМИ. В ответ на критику власти в связи с низкой явкой избирателей на сентябрьских выборах в Госдуму было высказано предположение, что это объясняется низким интересом населения к избирательным кампаниям.
Основной претензией к российской избирательной системе традиционно является использование административного ресурса. Однако, если посмотреть на нынешнюю президентскую гонку в США, то очевидно активное использование ресурса СМИ для травли Дональда Трампа.
По мнению одного из участников дискуссии, кризис демократии – не новое явление. В 1960–1980-х годах, например, наблюдался серьёзный рост «низовой» активности. Проблема современной демократии – не в самой форме правления, а в результатах, противоречащих ожиданиям общества.
Эксперты в ходе дискуссии сформулировали несколько отличительных черт демократии. Если демократию понимать строго как процедуру или метод, то никакого кризиса нет и быть не может: неважно какая фигура пришла к власти, даже если это тиран и результаты её правления были негативными, главное, что демократическая процедура не нарушена. Кроме того, демократия имеет строгие границы своей дееспособности – она может решать только конфликты материального характера, а не духовные или идейные. Наконец, пропаганда демократии как высшей ценности скрывает неспособность демократии справляться с реальными проблемами.
Другой панелист начал своё выступление с проведения параллели между социализмом и демократией. Он обратил внимание на то, что в СССР система воспринималась как эталон, а другие страны должны были следовать его примеру. Иными словами, СССР «держал ключи от интерпретации социализма». Современная демократия существует в идентичных условиях: многие страны могут развивать её институты, но истиной в последней инстанции будет «создатель демократии», тот, кто «держит ключи от её интерпретации», то есть Запад.
В ходе дискуссии эксперты обсудили вопрос о том, кого можно назвать народом. Писатели и учёные считают народом одних людей, избирательные комиссии – других. Эксперт предположил, что народ «появляется» во время выборов, во время процесса легитимизации. В промежутке между выборами применяются определённые механизмы, чтобы показать народу возможность делать выбор. Было подчеркнуто, что народ лежит в основе политической системы, а не является следствием признания сверху. В подтверждение этой мысли панелист напомнил, что даже при революции образуются органы власти, и они так или иначе формируются на основе волеизъявления народа. Вопрос не в образовании органов власти, а в осознании народом себя. В ближайшие годы, прогнозирует эксперт, будет наблюдаться жёсткая борьба людей за признание народов со стороны государства.
Углубляясь в тему кризиса, другой спикер выделил три нюанса. Во-первых, с конца 1980-х годов значительно выросло число демократий в мире, но степень их консолидированности и качества снизилась. Во-вторых, много квазидемократий позиционируют себя как полноценные демократии. В-третьих, в последние годы заметен резкий рост популизма, выступающего против правящих элит, на стороне простого народа. В США среди кандидатов в президенты всегда присутствовал популист, и Дональд Трамп в данном контексте не является уникальным феноменом. Сам по себе популизм всегда возникает на почве демократии, существуют институты, позволяющие обществу выражать недоверие лидерам.
