Государствам ближневосточного региона внушают, что любая система коллективной безопасности пойдёт на пользу их геополитическим интересам. Но если иностранные субъекты искренне стремятся к устойчивому миру и стабильности в регионе, то лучшей политикой будет в первую очередь поддержка укрепления национальных систем, а уж затем поиск системы коллективной региональной безопасности, считает Кайхан Барзегар, директор Центра ближневосточных стратегических исследований, спикер третьей сессии Ближневосточной конференции Клуба «Валдай», которая проходит в Москве 19–20 февраля.
Неэффективность нынешнего глобального порядка в урегулировании региональных многослойных кризисов в контексте системы коллективной безопасности изменила представление о мире, безопасности и даже экономическом развитии стран Ближнего Востока до такой степени, что в настоящее время они требуют большей ответственности от своих правительств за укрепление источников национальной мощи своих стран в виде «направленной внутрь» системы.
В таких обстоятельствах путь к достижению устойчивого мира и безопасности в регионе заключается не в том, чтобы решить вопрос с использованием иностранного элемента и примкнуть к мировой экономике или к системе коллективной региональной безопасности. Это, скорее, укрепление региональных «национальных систем» в экономическом, политическом и даже военном отношении. Существующие исторические различия между региональными государствами в сохранении их геополитических интересов и борьбе с угрозами безопасности требуют усиления национального дискурса и политического консенсуса на национальном уровне в пользу государства в любом значимом региональном сотрудничестве на первом этапе.
Во-вторых, такая система более совместима с реалиями внутренней экономической и политической безопасности государств региона. У неё есть необходимые теоретические основы для принятия её национальными политическими и интеллектуальными кругами, а также общественностью. В настоящее время одна из основных дискуссий внутри стран региона связана с тем, как региональные государства могут балансировать между стратегическими ограничениями страны при вступлении в «большую геополитическую игру» и имеющимися национальными ресурсами для экономического роста и развития.
В-третьих и последних, это может сблизить геополитические интересы региональных и трансрегиональных субъектов. Сложности постконфликтной ситуации, такие как управление инклюзивными правительствами и недопущение внутригосударственных и межконфессиональных разногласий, требуют, чтобы региональные игроки укреплялись изнутри, что позволит им вносить более весомый вклад в установление мира и обеспечение безопасности в более широком регионе. Растущая тенденция к «предотвращению» распространения региональной нестабильности в европейскую зону является лишь одним из многих факторов, делающих неизбежным укрепление национальных государственных систем.
В целом, несмотря на то, что государствам региона внушают, что любая система коллективной безопасности пойдёт на пользу их геополитическим интересам, каждое из них может внести свой собственный вклад в создание безопасности на основе своей грамотной геополитики. Обычно более сильные государства проявляют больше стремления к региональному сотрудничеству. Если иностранные субъекты искренне стремятся к устойчивому миру и стабильности в регионе, то лучшей политикой будет в первую очередь поддержка укрепления национальных систем, а уж затем поиск системы коллективной региональной безопасности.
