«Доктрина Обамы» – такое название носила опубликованная в апрельском номере «Атлантик мансли» серия интервью на внешнеполитические темы, которые президент США дал Джеффри Голдбергу. Сейчас, когда срок президентских полномочий Обамы подходит к концу, имеет смысл задаться вопросом не только о том, насколько успешной была его внешняя политика и политика в области безопасности, но также и о том, базировалась ли она в действительности на некоей связной совокупности идей.
«Поворот к Азии» фактически означает сдерживание крупнейшей экономики мира и крупнейшей военной державы. Но в то же время США всё глубже втягивается в территориальные споры между Китаем и его соседями. Это становится ясным из выступлений и публикаций Хиллари Клинтон в бытность её главой Государственного департамента:
«Благодаря своему уникальному географическому положению США одновременно являются атлантической и тихоокеанской державой. Мы гордимся нашими европейскими партнёрствами и теми результатами, которые достигнуты в их рамках. Теперь наша задача состоит в том, чтобы создать сеть партнёрств и учреждений в Тихоокеанском регионе, которая была бы столь же долговечной и отвечала бы американским интересам и ценностям столь же полно, что и сеть партнёрств, которую мы создали на Атлантике. Это критерий всех наших усилий в этих областях.
Наши договоры с Японией, Южной Кореей, Австралией, Филиппинами и Таиландом являются опорной точкой нашего стратегического поворота к Азиатско-Тихоокеанскому региону».
(Хиллари Клинтон, «Тихоокеанский век Америки», Форин полиси, 11 октября 2011 год)
С точки зрения Китая, словосочетанием «тихоокеанский век Америки» прикрывается неизменная верность США принципу односторонней гегемонии в Восточной Азии; фраза «рабочие отношения» означает, что Китай воспринимают не как великую державу, а ставят на одну доску с Японией, Вьетнамом и Филиппинами; «двусторонние союзы в области безопасности» заключаются с потенциальными врагами Китая; упоминание о положении США в Европе подразумевает намерение создать аналог НАТО в Восточной Азии; «укрепление демократии» грозит Китаю той же судьбой, что и СССР.
Враждебное отношение к Китаю продемонстрировано дальнейшими действиями США, особенно действиями в экономической области: созданием Транстихоокеанского партнёрства и ещё более грубой и безуспешной попыткой помешать Китаю в создании Азиатского банка инфраструктурных инвестиций.
Скачать в формате pdf: «Страшный сон Киссинджера: треугольник США–Китай–Россия меняет правила игры»
Надо признать, что некоторые действия Китая, особенно в Южно-Китайском море, были, действительно, в высшей степени провокационными. Но администрация Обамы даже не попыталась провести различие между разными притязаниями КНР или предложить компромисс (так, насколько я могу судить, у Китая имеются вполне обоснованные притязания на все острова Сенкаку/Дяоюйдай и обоснованные притязания на раздел Парасельских островов с Вьетнамом в пропорции 50x50, но у него нет никакого законного права на обладание островами Спратли и отмели Скарборо). Вместо этого США, похоже, намерены во всех случаях поддержать антикитайскую позицию.
Особенно меня потрясли два недавних известия: в администрации Обамы обсуждается возможность создания американской военно-морской базы в бухте Камрань во Вьетнаме (что неразрывно свяжет США с территориальными притязаниями Вьетнама) и сообщение о том, что США предложили Индии участвовать в патрулировании Южно-Китайского моря. Индия благоразумно отказалась, так как Китай способен очень больно ударить по её интересам в Гималаях и оказать поддержку Пакистану, что обязательно будет сделано, если Индия выступит против Китая в Южно-Китайском море.
Возможно, это слишком мелкие шаги, чтобы в них участвовал лично президент, но они иллюстрируют тенденцию: американский истэблишмент намерен сохранить господствующее положение США и согласен искать компромиссы с другими державами только тогда, когда они абсолютно неизбежны, как в Сирии. В случае с Китаем США вполне могут быть вынуждены признать свершившийся факт, а могут быть втянуты во вьетнамскую войну в защиту того, что Ханой считает своей территорией – с катастрофическими последствиями для всего человечества.
Читайте I часть статьи А.Ливена: Карточный домик внешнеполитической доктрины Обамы
Однако случай Украины и «поворот к Азии» не вяжутся с просвещённым реализмом, представителем которого считает себя Обама. Эти случаи нарушают логику последствий, ибо никто из членов администрации не продумывает до конца результаты действий США. Они не выдерживают основного испытания на принадлежность к школе реализма, так как не производят точной оценки сил, имеющихся у обеих сторон, и готовности эти силы применять. Не выдержать им и экзамена имени Ганса Моргентау на звание истинного государственного деятеля, что подразумевает способность встать на место оппонентов из стран-соперниц.
Нет нужды принимать точку зрения оппонента, но политики обязаны иметь правильное суждение о том, насколько важна та или иная проблема, какие ресурсы будут использованы для её разрешения и чем для этого готовы рискнуть оппоненты. На Украине Россия была готова пожертвовать чем-то гораздо большим, нежели США. США смогли избежать куда более опасного конфликта только потому, что президент Путин – осторожный и прагматичный сотрудник спецслужб, а не безрассудный милитарист. Но отказываясь от поиска компромиссов с Китаем, США идёт на неизмеримо больший риск.
Читайте II часть статьи А.Ливена: Карточный домик внешнеполитической доктрины Обамы. Украина и Россия
Впрочем, этот недостаток свойствен всему американскому истэблишменту в целом. Американский идеологический национализм, известный как «американская исключительность», означает, что очень немногие высокопоставленные политические деятели и аналитики признают законность мнений и интересов, противоречащих мнениям и интересам правящей верхушки США. Более того, ими не признаётся и законность политических систем, если те не являются демократиями и не исполняют с раболепной готовностью пожеланий американцев.
В заключение будет справедливо упомянуть ещё два момента. Обама был совершенно прав, когда назвал изменение климата самой большой опасностью, угрожающей в обозримом будущем США и всему человечеству, и призвал к серьёзной борьбе с ним. Большинство же политического истэблишмента Америки, включая целиком Республиканскую партию, но исключая, надо сказать, Хиллари Клинтон, было в этом отношении неправо.
Здесь, я думаю, он пошёл так далеко, как ему позволили конституция США и нынешний расклад политических сил. Больно сознавать, что ему не под силу провести нужные законы через Конгресс, в котором преобладают республиканцы (да и при демократическом большинстве это тоже не удавалось). К тому же, недавно Верховный суд своим постановлением заблокировал осуществление президентской программы «Чистая энергия». Но во всяком случае он честно пытался что-то сделать.
Читайте также: Установление трехстороннего сотрудничества «Китай – Россия – США» – вопрос времени – эксперты
По этой и другим причинам я бы сказал, что Обама лучший руководитель внешней политики США со времён Джорджа Буша-старшего, или даже тандема Никсон-Киссинджер (хотя это и мало о чём говорит). Однако вопреки некоторым его заявлениям в «Атлантик мансли», он не смог в достаточной мере освободиться от влияния вашингтонских внешнеполитических элит и предубеждений, к которым те пристрастились за долгие годы американского владычества над миром. Не смог он выработать и по-настоящему реалистичной внешней политики, соответствующей новой обстановке в мире и новому, более скромному положению, которое в нём занимает Америка.
Опять же, он хоть что-то пытался сделать, а о его возможной преемнице Хиллари Клинтон нельзя сказать и этого. Кто бы ни победил в ноябре, мы, оглядываясь на внешнюю политику Обамы, будем, наверно, испытывать сильное чувство ностальгии.
