То, что мы наблюдали, является тройным недоразумением. Во-первых, лидеры Запада считали, что их избиратели будут поддерживать вмешательство в Сирии; они этого не сделали и до сих пор этого не видно. Во-вторых, они считали, что оппозиция Сирии может оказаться достаточно сильной, чтобы свергнуть Асада; этого не произошло. В-третьих, Запад мог бы свалить на Россию все шишки за гуманитарную катастрофу. После первоначального успеха в пропагандистской войне во время осады восточного Алеппо теперь это тоже выглядит проблематичным. Российское соглашение с Турцией о буферной зоне в Идлибе и вероятная активизация роли ООН ставят США и Великобританию перед необходимостью серьёзного переосмысления своих позиций.
По мере того, как сирийские правительственные войска при помощи России начали отвоёвывать территории, освещение в западных СМИ боевых действий в Сирии ослабло. Однако в последние недели сирийская тема снова взлетела в новостях: запестрели ужасные предостережения о «кровавой бане» в провинции Идлиб, где сирийское правительство и российские силы мобилизуются для эндшпиля. Эти возгласы неизменно сопровождаются выводом, что только Россия располагает средствами и, следовательно, несёт ответственность за предотвращение катастрофы. Иными словами, если в Идлибе будет «кровавая баня», то это вина России.
Теперь вполне можно сказать, что битва за Идлиб, если она состоится, окажется затяжной, с неизбежными людскими и материальными потерями. Провинция стала последним прибежищем не только для многих перемещённых гражданских лиц, но и для пёстрых повстанческих группировок, ненавидящих правление президента Башара Асада. Некоторые отступили в Идлиб самостоятельно, другие были перевезены в соответствии с соглашениями о безопасной эвакуации, как это произошло в восточном Алеппо и Гуте. Трудно представить, что эти боевики теперь запросто уйдут, и не в последнюю очередь потому, что из-за закрытой турецкой границы им практически некуда идти. Идлиб выглядит, как пропитанный кровью последний оплот повстанцев.
Поэтому раздающиеся со стороны Запада предостережения, вероятно, не лишены оснований. Но есть странность в самом контексте. Даже когда Россию призывают сдержать своего сирийского союзника и пощадить три миллиона гражданских лиц в Идлибе, не видно ощутимого западного присутствия ни за одним столом переговоров. Нельзя сказать, что западного участия вообще нет. Франция тихонько собирает группу из стран ЕС и Ближнего Востока, а ООН вовлечена через своего специального посланника по Сирии Стаффана де Мистуры.
Но на этой неделе в Сочи лидерами России и Турции было подписано потенциально важное и меняющее всю игру соглашение о создании в Идлибе буферной зоны. Оно последовало за трёхсторонней встречей президентов России, Турции и Ирана в Тегеране и целым рядом малопродуктивных переговоров в столице Казахстана Астане.
И хотя можно утверждать, что это соглашение вполне разумно, учитывая, что непосредственные интересы Турции, России и Ирана больше всего поставлены на карту в Сирии, это далеко не всё. Тот факт, что конфликт тянулся так долго, частично вызван поддержкой, оказываемой Соединёнными Штатами и Великобританией своим прокси-ставленникам в борьбе против Асада. Таким образом, у Запада есть свои ставки в конфликте. Более того, во время администрации Обамы тогдашний госсекретарь США Джон Керри и его российский визави Сергей Лавров регулярно встречались для обсуждения сирийской проблематики, когда любая перспектива эндшпиля была ещё весьма далека. Они даже договорились о прекращении огня и отводе сил, чему, увы, не суждено сбыться.
Так что же происходит? Во-первых, что наиболее очевидно, оставаясь в стороне от любых переговоров, США и Великобритания умывают руки и снимают с себя ответственность. Если произойдёт худшее, они могут обвинить Россию и сирийское правительство в возможной резне и использовать эти обвинения в качестве основы для новой кампании по свержению президента Асада. Во-вторых, произошедшие после ухода Обамы изменения могут свидетельствовать об очевидном решении Дональда Трампа, что Сирия больше не является объектом жизненно важных интересов США в рамках постулата, что США не должны вмешиваться в конфликты других наций.
Но если бы всё было так просто. Лондон в недавнем парламентском докладе выражает сожаление в связи с тем, что Великобритания не смогла провести прямое военное вмешательство в 2013 году (когда депутаты проголосовали против этого). Было предложено возможное новое вмешательство Великобритания, даже несмотря на очевидное сопротивление общественности. В то же время Великобритания недавно дала своё благословение эвакуации (Израилем) около 500 членов группы так называемых «белых касок», очевидно признавая, что дело борьбы против Асада проиграно. Это было в июле, а сирийские правительственные силы с тех пор закрепились на новых территориях.
Позиция США по Сирии по-прежнему неясна. Больше года прошло с тех пор, как президент Трамп заявил о прекращении поддержки со стороны ЦРУ некоторых повстанческих группировок в Сирии, подкрепив ожидания того, что их дни сочтены. США также спокойно поддерживали связь с Россией по предотвращению военных столкновений в воздухе. Однако летом Трамп заявил, что США сохранят военное присутствие в Сирии для продолжения борьбы с ДАИШ* и, как предполагается, с растущим региональным влиянием Ирана.
Возникает большой вопрос. Не пытается ли Запад из-за невозможности свергнуть президента Асада с хорошей миной при плохой игре просто усилить позиции оппозиционных группировок на любых переговорах о будущем Сирии, которые могут последовать? Или США и Великобритания просто не признали, что их азартные игры проиграны? Оба этих союзника не едины в полной мере в отношении Сирии. В то время как США, похоже, отказались от необходимости настаивать в качестве предпосылки для любых переговоров на смещении Асада, Лондон (по крайней мере публично) поддерживает эту позицию. США и Великобритания (а также ЕС) также расходятся по поводу иранской ядерной сделки.
Единственным моментом, где есть хоть какая-то ясность, является отказ Великобритании, США и Европейского союза присоединиться к любой послевоенной реконструкции в Сирии, несмотря на призывы России. Конечно, никто не говорит об окончательном отказе, это лишь попытка усилить позиции антиасадовской оппозиции на любых переговорах по послевоенному политическому урегулированию. Но до него пока ещё далеко.
Соглашение, достигнутое между президентами Путиным и Эрдоганом в Сочи о буферной зоне в Идлибе может изменить всю игру, а может оказаться пустышкой. В худшем случае это означает временную уловку, которая имеет целью загнать Россию в угол постоянными осуждениями со стороны Запада, используя также трибуну ГА ООН, которая только что открылась. В лучшем случае это может создать условия для переговоров о выводе мятежников из Идлиба без вооружённой борьбы, которая казалась неизбежной. Это не только принесло бы огромную пользу населению Идлиба, но и ознаменовало бы дипломатический триумф России.
Однако, чтобы избежать битвы за Идлиб, недостаточно только решения России и сирийского правительства. Это зависит также от того, готовы ли Турция и США с Великобританией сдерживать различные оппозиционные группировки. Да и в состоянии ли они сделать это, ибо некоторые из боевиков совершенно непредсказуемы и полны решимости сражаться до конца. Ведь только когда боевики столкнулись с угрозой полного поражения в Алеппо и Гуте, они согласились перебраться в Идлиб по коридорам безопасности. Без поддержки извне они могли бы капитулировать раньше. По крайней мере можно сказать, что на совести Запада – часть тех страданий гражданского населения, от которых по-прежнему не избавлена Сирия.
Если в Идлибе будет создана эффективная буферная зона, перед Западом возникнет дилемма. США и Великобритания должны будут отказаться от поддержки своих прокси (если они ещё этого не сделали) и попытаться подключиться к мирному процессу. Однако при этом их рычаги будут слабее, чем в случае, если бы они подключились к переговорному процессу раньше.
Настало время, когда США и особенно Великобритания должны признать, что их война в Сирии проиграна или – по крайней мере – что их первоначальная цель по свержению Башара Асада не достигнута. Готовы ли они продолжать войну сейчас за счёт мирных лиц Идлиба?
То, что мы наблюдали, является тройным недоразумением. Во-первых, лидеры Запада считали, что их избиратели будут поддерживать вмешательство в Сирии; они этого не сделали и до сих пор этого не видно. Во-вторых, они считали, что оппозиция Сирии может оказаться достаточно сильной, чтобы свергнуть Асада; этого не произошло. В-третьих, Запад мог бы свалить на Россию все шишки за гуманитарную катастрофу. После первоначального успеха в пропагандистской войне во время осады восточного Алеппо теперь это тоже выглядит проблематичным. Российское соглашение с Турцией о буферной зоне в Идлибе и вероятная активизация роли ООН ставят США и Великобританию перед необходимостью серьёзного переосмысления своих позиций.
*Запрещена в РФ.
