Клуб «Валдай»

О перспективах создания системы коллективной безопасности на Ближнем Востоке, региональных противоречиях и влиянии внешних сил рассказал в интервью ru.valdaiclub.com в кулуарах Ближневосточной конференции Клуба «Валдай» председатель Совета ПИР-Центра, генерал-лейтенант запаса Евгений Бужинский.

Идея системы коллективной безопасности на Ближнем Востоке вызывает скептицизм в силу целого ряда объективных причин. Во-первых, здесь много игроков, претендующих на ведущую роль. Прежде всего это Саудовская Аравия и Иран, взаимодействие между которыми сильно осложнено межконфессиональными противоречиями. Также это Египет, который исторически считался лидером Ближнего Востока, а сейчас столкнулся с ожесточённой конкуренцией со стороны тех стран, которые 30–40 лет тому назад не могли претендовать на какую-то роль, помимо денежного мешка и спонсора. Наконец, это Турция, которая теоретически могла бы вступить в союз с Саудовской Аравией. Турции саудовские деньги никогда не мешали, и она их с удовольствием принимает. Более того, Турция даже помогает саудовцам в плане подготовки вооружённых сил. Однако пока сложно представить себе альянс, в котором одна из двух этих стран признает себя ведомой. Поэтому планы США слепить что-то вроде ближневосточного НАТО обречены на неудачу: в перспективе я не вижу какой-либо стройной системы коллективной безопасности на Ближнем Востоке.

Первая задача сегодня – закончить конфликт в Сирии и приступить к экономическому восстановлению страны. В одиночку Россия не потянет этот процесс, но с точки зрения перспектив это очень важно: Сирия всегда была страной на перекрёстке всех дорог и торговых путей на Ближнем Востоке. Сейчас нужно, чтобы там всё успокоилось. Судя по разговорам с сирийцами, как минимум 50% населения страны, вне зависимости от конфессиональных предпочтений, проголосовали бы за Асада, если бы выборы состоялись сейчас. Поэтому лозунг «Асад должен уйти» абсолютно бесперспективен, тем более что и альтернативы ему практически нет. 

Во-вторых, нужно что-то сделать с Ливией. События в Ливии отнюдь не способствуют стабилизация региона Северной Африки. С Хафтаром или с лидерами из Триполи – но всё равно нужно договариваться – очень надеюсь, что при российском посредничестве. В американское посредничество я не верю, слишком уж свежи воспоминания. Даже те люди, которые ненавидели Муаммара Каддафи, не могут не признать, что при нём Ливия была самой преуспевающей страной Ближнего Востока и Северной Африки, и, помня о том, что сделали с ливийским лидером, вне зависимости от их отношения к прежнему режиму, они не готовы идти в объятия к американским партнёрам.

И третье – нужно, насколько это возможно, предотвратить конфликт с Ираном. Настойчивость Израиля, с которой он пытается мобилизовать Запад и конкретно США в своём неприятии Ирана не только как регионального лидера, а просто как страну, имеющую право на существование в том виде, в котором она сейчас, то есть под религиозным руководством, вызывает тревогу.

Политика стран Запада влияет на ситуацию в регионе в отрицательном плане. Я признаю, что какой-то вклад в разгром ДАИШ (запрещено в РФ – ред.) они внесли. Собственно, что такое «коалиция»? Они говорят, что это союз 69 стран, но фактически основную тяжесть несут США, Франция, Германия, Великобритания и Австралия, все остальные просто демонстрируют флаг в этой коалиции. Что же касается США, то их методы борьбы с ДАИШ иначе как варварскими не назовёшь. Самый наглядный пример – это Ракка. Очень много было разговоров о том, как Россия действует в Алеппо, как она наносит бомбовые удары – хотя наши удары были точечными, чему свидетельство то, что Алеппо был разрушен не российскими ВКС, а отрядами ДАИШ., После того, как Алеппо был очищен от боевиков, он функционирует – да, полуразрушенный, но тем не менее город живёт, восстанавливается, и сирийцы туда возвращаются, причём в очень приличных количествах.

Другое дело – Ракка. Город разрушен в пыль, на улицах до сих пор валяются трупы. Какое отношение может быть у простых сирийцев, которые хотели бы вернуться в Ракку в свои дома, но даже думать об этом не могут, потому что, во-первых, домов уже нет, а во-вторых, возвращаться туда опасно. Поэтому я лично оцениваю роль этой коалиции негативно. И ещё раз повторяю – это не коалиция, а Соединённые Штаты и несколько их непосредственных самых ближайших союзников. 

Наша дипломатия, особенно её ближневосточный сектор, работает крайне эффективно. В настоящий момент на Ближнем Востоке нет страны, с которой у России были бы напряжённые, плохие отношения, либо совсем не было отношений. Во времена Советского Союза у нас действительно не было никаких отношений с Саудовской Аравией. Были очень сложные отношения с монархиями Залива. Были очень хорошие отношения со странами, которые мы поддерживали – Ливия, Египет, Сирия, Судан, в 1990-е годы всё это рассыпалось. Сегодня же все ищут нашего посредничества. Взять, например, Египет. У египтян хорошая историческая память, они помнят нашу поддержку в 1970-е годы и нашу позицию, когда свергли Мубарака. США, которым Мубарак верой и правдой служил на протяжении 30 лет и был главным проводником их политики на Ближнем Востоке, тут же его предали, объявили чуть ли не преступником, кровавым диктатором, и поаплодировали пришедшим к власти «Братьям-мусульманам». Россия в этом плане заняла очень взвешенную позицию, и приветствовала возвращение светских властей – несмотря на то, что они были в военных мундирах.

Вообще, все попытки навязать демократию западного толка в странах, которые основаны на племенных принципах, бесперспективны. Россия этим не занимается и поэтому у неё сегодня прекрасные отношения, например, с Саудовской Аравией, несмотря на окрики из Вашингтона. Развивается военно-техническое сотрудничество, а оно в странах Ближнего Востока всегда было и будет фундаментом, о чём свидетельствует и позиция Трампа, который заключил с Эр-Риядом контракт о поставках вооружений на 110 млрд долларов и преподносит это как свою победу, не особо заботясь об общих ценностях.