20 декабря Валдайский клуб представил доклад на тему: «Пространство без границ: Россия и её соседи», подготовленный к тридцатой годовщине распада СССР и опирающийся на десятки глубинных интервью с выдающимися мыслителями, дипломатами и политиками из девяти стран постсоветского пространства. Модератор презентации Фёдор Лукьянов, директор по научной работе клуба «Валдай», отметил новизну работы и совмещение в докладе академического взгляда с насущными прикладными вопросами. Основным пафосом доклада он назвал призыв к адекватности, то есть к восприятию окружающей реальности такой, какова она есть, а не такой, какой её хотели бы видеть.
Автор доклада Тимофей Бордачёв, программный директор клуба «Валдай», рассказал о подготовке доклада и о гипотезах, которые проверялись в ходе интервью. В частности, он отметил, что подтвердилась гипотеза о страхе перед Россией и страхе России перед тем, что территория соседей будет использована против неё, как одном из ведущих факторов отношений. «Меня, как представителя реалистической традиции в науке о международных отношениях, это совершенно не пугает, поскольку страх является естественным чувством во взаимодействии между государствами. Не нужно его пугаться, с ним нужно просто работать, понимая его неизбежное присутствие», – пояснил исследователь. Минимизировать влияние этого фактора могла бы максимальная суверенная дееспособность соседей России. «Россия хочет, чтобы её соседи были независимыми государствами и принимали внешнеполитические решения без воздействия каких-либо внешних сил и с учётом своего геополитического положения», – утверждает Бордачёв. При этом Россия по-прежнему многократно сильнее соседей и ни один из них сам по себе не может представлять для неё угрозу – её может представлять только утрата соседями суверенитета.
Бордачёв перечислил три основных фактора, из которых складываются отношения России с её соседями: силовой фактор, геополитический фактор – общее геополитическое пространство и исторический фактор – общее историческое наследие. Если первые два из них изменить невозможно, то третий более гибок и более подвержен совместному конструктивному воздействию. «Мы должны преодолевать общее историческое наследие, в рамках которого Россия воспринимается как метрополия», – полагает он. От России ожидают стремления к тому, чтобы добиться к закрытости пространства вокруг себя, но на деле ей следует, напротив, стремиться к максимальной открытости этого пространства. Уникальное геополитическое положение России позволяет её действовать на любом направлении и самой выбирать, где её проявлять активность. «Не нужно ожидать от России выбора в пользу Востока или Запада, она всегда может быть там, где её интересы, – резюмировал автор доклада. – На нашем общем пространстве невозможно прочертить границы».
Заместитель министра иностранных дел России Андрей Руденко, комментируя доклад, поддержал идею автора о том, что интересы России были бы полностью обеспечены, если бы страны, которые её окружают, проводили независимую суверенную политику и не превращались в поле для чужих геополитических игр. Он также отметил значимость соседей, не входящих в состав постсоветского пространства, и необходимость более комплексного взгляда, учитывающего их влияние и не выделяющего исключительно бывшие советские республики, а также необходимость при анализе отношений с соседями принимать во внимание широкий контекст отношений с Западом. Говоря о соседстве на постсоветском пространстве, он отметил, что речь идёт о состоявшихся государствах, которые знают, чего хотят, осознают свои интересы и должны восприниматься как самостоятельные игроки. Отдельно он указал на общность многих тенденций, интересов, вызовов и рисков на этом пространстве, могущую послужить основой для выстраивания отношений, и на ряд объективных факторов, удерживающих эти страны вместе.
Директор Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО МИД России Иван Сафранчук в своём полемическом выступлении заметил, что к пространству, которое теперь называют постсоветским, у России традиционно были два подхода. В рамках первого из них оно воспринималось как плацдарм для движения вперёд или мост в другие регионы. В рамках второго приоритетом становилась «консолидация этого пространства и превращение его в часть себя» – глубокая интеграция, причём без ассимиляции. В результате в российской стратегической культуре сформировались два подхода, между которыми Россия не может сейчас сделать выбор – и которые в любом случае в настоящий момент нереализуемы. Это, как и ещё ряд факторов, означает необходимость поиска новой парадигмы, один из вариантов которой – пусть и вызывающий, по мнению Сафранчука, определённые возражения – предлагается в докладе, важность которого как приглашения к дискуссии и источника интеллектуальных идей невозможно отрицать.
