Уход США из Афганистана: план победы или план побега?

Подписание соглашения США с «Талибаном», начавшийся вывод американских войск, а также амнистия пяти тысяч талибов, объявленная вновь присягнувшим президентом Ашрафом Гани вселяют некоторую надежду на начало мирного процесса. Однако это впечатление может быть обманчивым, пишет Улугбек Хасанов, профессор Университета мировой экономики и дипломатии МИД Республики Узбекистан.

Долгие годы конфликта в Афганистане, деструктивное воздействие сложного комплекса внутренних противоречий и частая смена приоритетов в подходах внешних игроков ещё более усугубляют ситуацию в этой стратегически важной точке Центральной Азии.

Сложный клубок межобщинных и межклановых разногласий, различия в подходах руководства ряда ведущих провинций по повестке внутриафганского диалога, а также общая напряжённость в стране лишний раз подтверждают, что любые усилия по урегулированию, кроме переговоров между конфликтующими сторонами – талибами, центральной властью и американцами, неэффективны. Ситуация усугубляется ещё и тем, что каждая из сторон имеет к ней свой подход. Кроме того, внутри движения талибов растёт недоверие относительно сделки с американцами. Старый лис, республиканец Залмай Халилзад, служивший в Афганистане ещё при администрациях Рейгана и Бушей и вовлечённый в процесс примирения в качестве спецпредставителя президента на переговорах, прорабатывая деталей будущей сделки с талибами, вероятнее всего, продумывал задачу возможного выхода США из игры под видом некоего «плана победы» или, возможно, временной передышки.

Как бы то ни было, подписание соглашения с «Талибаном» , начавшийся вывод американских войск, согласно плану Дональда Трампа, а также амнистия пяти тысяч талибов, объявленная вновь присягнувшим президентом Ашрафом Гани вселяют некоторую надежду на начало мирного процесса. По мнению многих экспертов, это впечатление может быть обманчивым. В так называемых «проталибских» провинциях продолжают действовать аффилированные с ИГИЛ  вооружённые группировки, о чём свидетельствуют превентивные силовые операции США в провинции Гельменд, Кандагар, Кундуз и Нангархар. Видный учёный Барнетт Рубин в одном из своих публикаций в журнале Foreign Affairs приводит слова генерала Джона Николсона, командующего американским военным контингентом в Афганистане о том, что Соединённые Штаты и афганское правительство находятся в «тупиковой ситуации» . Сторонники продолжения силового давления в Пентагоне в отношении движения «Талибан» опасаются усиления позиции последних примерно по тому же сценарию, как это было в конце 1980-х при выводе ограниченного воинского контингента Советского Союза.

Войска разные, но горы те же самые. Почему США игнорируют уроки СССР в Афганистане?
Ольга Оликер
В 2001 году после терактов 11 сентября Соединённые Штаты начали войну в Афганистане. При этом в значительной степени игнорировались уроки советской интервенции в эту страну два десятилетия назад. В Вашингтоне сочли их малозначительными. По иронии судьбы, игнорируя советский печальный опыт, американцы по сути повторили его. В 1979 году Михаил Капица заявил своему боссу, советскому министру иностранных дел Андрею Громыко, что, возможно, Москва должна изучить неудачный опыт британцев по ведению войны в Афганистане в XIX и начале XX века. Громыко отверг любые сравнения между войсками СССР и Британской империи. Тогда Капица ответил: «Войска разные. Но горы те же самые». Подробнее об уроках Афганистана – в материале Ольги Оликер, программного директора по Европе и Азии в International Crisis Group.

Мнения участников

Свои предостережения Рубин, аргументирует тем, что Женевские соглашения 1988 года между Афганистаном, Пакистаном, СССР и США, предусматривали вывод всех советских войск из Афганистана к февралю 1989 года, тогда как Пакистан и Соединённые Штаты должны были прекратить оказание помощи моджахедам, базирующимся в Пакистане, уже к маю 1988 года. Однако эти соглашения не предполагали никакого политического урегулирования внутри Афганистана, что в дальнейшем привело к хаосу и гражданской войне в стране. Поэтому, в подобных крайне проблемных и противоречивых ситуациях исключать такой негативный исход событий невозможно .

Переговоры всегда были оптимальным инструментом дипломатии в поисках путей выхода из кризиса, причём талибы исходили из неэффективности прямого диалога с центральной властью без международной поддержки со стороны важных региональных государств и платформ, включая ташкентский и московский форматы консультаций, что подчёркивалось муллой Бародаром Ахундом , главой офиса движения в Катаре, в деле мирного урегулирования и прекращении огня. Однако, любые предположения о том или ином эффекте нынешних соглашений явно преждевременны.

В соответствии с достигнутыми договорённостями американские войска в течение 135 дней будут сокращены до 8600 военнослужащих, а талибы возьмут на себя обязательство, что любое будущее правительство, в которое они войдут, присоединится к борьбе с международным терроризмом. Не ясно, смогут ли стороны проработать механизм многостороннего и открытого мониторинга, гарантирующего исключение любой поддержки террористов, зачистку любых неконтролируемых территорий, где могли бы укрываться группировки. Маловероятно, чтобы Кветтская Шура, как руководящая сила движения «Талибан», сможет отказаться от сотрудничества или даже нейтрализовать деятельность «Аль-Каиды»  или Исламского государства в Афганистане.

Несомненно, афганское правительство сможет остаться у власти только при наличии существенной экономической помощи от таких ближайших региональных партнёров, как Узбекистан, Казахстан, КНР, Россия, Индия, а также благодаря постоянным финансовым субсидиям и военной помощи США, без которых разные деструктивные группировки смогут беспрепятственно контролировать ситуацию в стране. Поэтому пока любые выводы преждевременны – время расставит все точки над «и».

США и «Талибан»: неопределённость в реализации мирных соглашений
Андрей Казанцев
Многое в плане сохранения единства «Талибана» в будущем будет зависеть от того, будет ли он реально интегрироваться в мирную политическую жизнь. Парадокс, но если «Талибан» под предлогом мира просто попытается захватить власть (то есть продолжит гражданскую войну в видоизменённой форме), это будет более полезно для сохранения его внутреннего единства. Наличие общих врагов объединяет. А вот если «Талибан» начнёт трансформироваться в политическую силу, то тут вероятность раскола представляется даже большей, считает Андрей Казанцев, директор Аналитического центра Института международных исследований МГИМО.
Мнения участников
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.