Brexit, Frexit, Polexit, Italexit… Ruxit – эта производная от Brexit до последнего времени была не на слуху, по крайней мере в нашей стране о ней не говорили. О приближении Ruxit, возможного выхода России из состава Совета Европы, заявили не россияне, а генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд. Понятно, что разногласия с Советом Европы не изменили и не изменят политику России. Поэтому ключевой вопрос Ruxit’а такой: а нужна ли такая Россия Европе? Такая, какая она есть сейчас, и другой в ближайшей перспективе не будет. И нужна ли такой послекрымской России Европа?
Современная мировая политика богата на неологизмы. Казалось бы, совсем недавно появился термин “Brexit”, означающий выход Великобритании из Европейского союза. А сегодня уже абсолютно все к нему привыкли, и он стал вполне естественным. По аналогии с Brexit появились другие схожие лозунги: Frexit, Polexit, Italexit и так далее, под знаменем которых евроскептические партии в других странах ЕС ставят вопрос перед своим обществом о целесообразности их собственного участия в Евросоюзе.
Но ещё одна производная от Brexit до последнего времени была не на слуху, по крайней мере у нас в России о ней не говорили. Поэтому показательно, что ещё один новый термин, напрямую касающийся России, публично придумали и озвучили не сами россияне, а генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд. Выступая недавно на совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Финляндии, Ягланд заявил о приближении Ruxit – возможного выхода России из состава Совета Европы.
Контекст этой ситуации понятен. После украинского кризиса Россия была лишена права голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ). В ответ российская делегация отказалась принимать участие в её заседаниях, а затем и приостановила выплату своих взносов в бюджет Совета Европы в целом. И здесь возник один процедурный момент. Страна, которая в течение чётко определённого периода не платит свои взносы, может быть исключена из Совета Европы по формальным основаниям. Этот период для России истекает в будущем 2019 году. И после того, как на последней осенней сессии ПАСЕ, несмотря на усилия руководства Совета, не удалось принять решения о восстановлении права голоса российской делегации (и не факт, что оно будет принято на следующей зимней сессии), то вероятность исключения России за неуплату взносов становится всё более реальной. И в этих условиях среди российских политиков стал озвучиваться сценарий того, что Россия не будет дожидаться, пока её исключат, и потому выйдет сама из Совета Европы зимой-весной 2019 года.
Первой из ведущих российских политиков, кто публично заявил этой осенью, что в России зреет понимание того, что мы можем выйти из Совета Европы, стала спикер Совета Федерации (верхней палаты российского парламента) Валентина Матвиенко. После неё были и другие заявления. Обсуждение различных вариантов разрешения ситуации с Советом Европы началось и на рабочем межведомственном уровне в России. И сейчас генсек Совета Европы дал этому процессу понятный для всего мира термин: Ruxit.
В этом контексте в наших собственных внутрироссийских дискуссиях об СЕ начинает ставиться под сомнение и другой аргумент «за», что присутствие России в Совете Европы и в ПАСЕ помогало нам самим влиять на общеевропейскую политику и расширять, пусть и понемногу, круг если не друзей России, но тех, кто на английском политическом сленге называется “Russia-understanders”. Надо признать, что послекрымские реалии во-многом выхолостили содержание этого аргумента.
Относительно российского восприятия членства в Совете Европы есть ещё два ограничителя. Один из них связан с вопросом об отмене смертной казни. Обязательство заменять смертную казнь пожизненным заключением Россия приняла на себя как раз в контексте Конвенций Совета Европы. Но в то же время достаточно большая часть общественного мнения в России так и не приняла этот шаг и выступает за возвращение смертной казни. И здесь вопрос не только в консервативности общества. Одной из причин такого восприятия является то, что Россия стала в последние десятилетия одной из мишеней для международных террористов, в ходе терактов гибнут мирные жители, а террористы потом спокойно сидят в тюрьме за счёт налогоплательщиков.
Другой ограничитель связан с восприятием в России Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) – важнейшего института в системе Совета Европы. Как известно, Россия является лидером по числу исков в ЕСПЧ против государств-членов. И здесь, с одной стороны, если рассматривать ситуацию в исторической ретроспективе, надо отметить, что именно решения ЕСПЧ сыграли важную конструктивную роль в улучшении пенитенциарной системы в России, условий содержания заключённых, в борьбе с коррупцией и по многим другим вопросам. Но в то же время в медийной политике в России стало в контексте всего происходящего вызревать ощущение политизированности и пристрастности ряда решений ЕСПЧ. Довольно резкие и неожиданные взаимные выпады между ЕСПЧ и Конституционным судом Российской Федерации перевели эту проблему на принципиально более высокий уровень полемики. В результате (опять-таки, повторю, возможно, что к большому сожалению) выход из-под юрисдикции ЕСПЧ после Ruxit’а будет воспринят многими силами в России, прямо скажем, с облегчением.
В итоге – состоится формальный Ruxit или нет, покажут итоги зимней сессии ПАСЕ и дипломатические переговоры. Но вне зависимости от перспективы членства России в Совете Европы надо честно постулировать, что на ценностном и историко-идентичностном уровне «мировоззренческий Ruxit» уже произошёл и является фактом. Вопрос лишь в том, смогут ли Россия и Европа вести диалог друг с другом после этого дистанцирования по принципу «не вместе, но рядом», или же хоть какой-то прогресс мы сможем наблюдать лишь на уровне двусторонних отношений России с отдельными европейскими странами.