Одной из основных целей Вашингтона было не допустить нарождения деголлевской Европы. Пока что ему это удаётся. Однако от этой политики страдают европейцы от Лиссабона до Владивостока. Способны ли они преодолеть разлад?
Конкретных проблем, ставших причиной ухудшения отношений между Евросоюзом и Россией, предостаточно. Но существует одна непреодолимая преграда или помеха общего характера, не позволившая России после окончания холодной войны полностью реинтегрироваться в европейское общество, как было до большевистской революции 1917 года. И это несмотря на большие надежды конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века, связанные с тем, что мир в корне изменится и станет не таким, каким он был прежде.
В провале попыток осуществить чаяния всего мира по окончании холодной войны повинны не столько Европа и ЕС и, может быть, даже не Россия, сколько Соединённые Штаты Америки и НАТО.
Читайте также: To be engaged or not to be engaged: нужно ли России возвращаться к старым форматам диалога с Западом
Считается, что первым, кто сформулировал задачи Североатлантического альянса, был первый генсек НАТО лорд Исмей: «Русских – вон, американцев – в дом, немцев – гнуть». Во времена холодной войны это высказывание стало стандартной формулой, характеризующей то, ради чего и был создан альянс.
Теперь положение вещей изменилось, но только на треть. Германия возродилась, и её больше не согнуть, а вот другие два элемента натовского raison d’être так никуда и не делись: Россию удерживают на расстоянии, и осуществляется это со времён окончания холодной войны усилиями Америки, ибо в собачьей стае может быть только один вожак.
В последней своей книге «Провал миссии: Америка и мир после окончания холодной войны» Майкл Мандельбаум отметил: причинами того, что внешняя политика Америки со времён правления Джорджа Буша (отца) терпит одно поражение за другим, стали гуманитарное мессианство демократов и неоконсервативная идеология республиканцев. Он обвиняет Билла Клинтона в том, что тот разбудил русского медведя, безоглядно одобрив расширение НАТО до самых границ России, Джорджа Буша-младшего – за создание хаоса в Ираке, из которого возник ДАИШ (запрещённая в России радикальная организация), а Барака Обаму – за то, что позволил (в частности, Николя Саркози) втянуть себя в войну против Ливии, имевшую катастрофические последствия.
«Факт расширения НАТО, – пишет Мандельбаум, – происходившего вопреки их возражениям [возражениям русских, какими бы ни были их политические предпочтения], преподал россиянам два урока, усвоение каковых ими было вовсе не в интересах Америки: первое – обещания американцев нельзя принимать на веру и второе – Запад всегда воспользуется слабостью заискивающей перед ним России».
Вину за то, что «внешняя политика России из проамериканской превратилась в антиамериканскую» Мандельбаум возлагает на администрацию Клинтона. Пагубная политика Вашингтона в отношении России и в самом деле способствовала возведению новой стены в Европе, и сейчас уже неважно, проводилась ли она в силу инерции, по недомыслию или целенаправленно.
До тех пор, пока в Европе господствуют США, там не остаётся места для России, поскольку Россия принадлежит к той категории государств, которые, скорее, предпочтут пребывать вне Европы, чем влиться в неё, но довольствоваться подчинённым положением.
Читайте доклад клуба «Валдай»: Россия и Европейский союз: три вопроса о новых принципах отношений
Директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин пишет, что «в принципе, страна с таким уровнем экономического, социального и политического развития, как Россия, способна интегрироваться в современный западный мир при соблюдении одного главного условия, а именно, что элиты и большинство населения будут согласны раствориться в Большом Западе под эгидой "взрослых", то есть США, ЕС и НАТО, и впредь оставаться на периферии системы». Люди, знающие Россию, вынуждены согласиться с Дмитрием Трениным: если такой выбор возможен и реален для стран Центральной и Восточной Европы, а также для Грузии, Молдовы и даже Украины, то «в случае России, учитывая её размеры, имперское прошлое и унаследованный её элитами и большинством населения склад мышления» такая интеграция/ассимиляция (на языке геополитики это называется ещё проявлением стадного инстинкта) просто нереальна.
Позволю себе перейти на французский, где, как в русском и некоторых других языках, но в отличие от английского, имеются les verbes pronominaux (возвратные глаголы). Я выразился бы так: La Russie doit plutot s’intégrée que d’être intégré (Россия должна, скорее, интегрироваться, чем быть интегрированной). То есть условия её интеграции надо было оговаривать на равноправной основе между равными партнёрами, а не навязывать по принципу «бери что дают».
Читайте также: Конференция по безопасности в Мюнхене: ещё не холодная война
Буквально несколько дней назад бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, призвав к увеличению военных расходов государств-членов и к более длительному присутствию сил НАТО в государствах-членах, граничащих с Россией, заявил: Кремль полагает, что «страны, имеющие общую границу с Россией, могут на выбор войти в так называемую зону российских интересов, либо подвергнуться риску военной оккупации, если те примут решение укреплять связи с НАТО и ЕС, что и происходит сейчас в Грузии, Молдове и Украине». Ничем не подкреплённое утверждение Расмуссена о российской военной оккупации оставим без комментариев.
Поражает другое: с каким пренебрежением бывший генсек НАТО отметает возможность наличия у России собственной («так называемой», как он выразился) «сферы интересов». Разве не естественно, что Россия, как и любая другая страна, будь то большая или малая, будет проявлять живейший интерес к тому, состоят ли её соседи во враждебной военной организации? Я не поверю, если кто-либо скажет, что Вашингтон остался бы безразличен к тому, что, скажем, Россия, Китай или, для большей наглядности, обе эти страны вместе решили разместить свои ядерные ракеты на территории Кубы или где-либо ещё поблизости от США, хотя и в 2016 году на такой шаг были бы не менее законные основания, чем в 1962-м.
Джордж Кеннан, отец политики сдерживания в отношении СССР, предупреждал ещё в 1998 году, что расширять НАТО до российских границ не нужно: «Я считаю, что это начало новой холодной войны. Я считаю, что со временем русские отреагируют самым жёстким образом и это отразится на их политике. Я считаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было ровным счётом никаких причин. Никто никому не угрожал. От этого расширения отцы-основатели нашего государства перевернулись бы в гробу. Мы обязались защищать целый ряд стран, но не имеем ни ресурсов, ни намерения делать это хоть сколько-нибудь серьёзно. [Расширение НАТО] – это легкомысленная выходка Сената, не испытывающего должного интереса к международным делам».
По мнению Стивена Коэна, одного из лучших американских специалистов по России, расширение НАТО до границ России создало ситуацию новой холодной войны, которая «обладает всем необходимым потенциалом, чтобы стать ещё более опасной, чем предыдущая сорокалетняя холодная война. Для этого имеется несколько причин. Прежде всего, подумайте вот о чём. Эпицентр предыдущей холодной войны находился в Берлине, далеко от России. Между Россией и Западом в Восточной Европе существовала обширная буферная зона. Сегодня эпицентр находится на Украине, буквально под боком у России. Всё закрутилось с началом украинского конфликта, и в политическом отношении Украина остаётся тикающей бомбой замедленного действия. Нынешнее противостояние разворачивается не просто на границах России, а в самом сердце русско-украинской "славянской цивилизации".
Сейчас Вашингтон больше всего обеспокоен даже не растущей военной мощью России, а перспективой возникновения Европы от Лиссабона до Владивостока или, как мечталось генералу де Голлю, – от Атлантики до Урала. Об этом говорили Михаил Горбачёв и Борис Ельцин, такую же политику проводил и президент Путин, пока не стало ясно, особенно в связи с продолжавшимся продвижением НАТО всё ближе к границам России, что после ухода Ширака и Шрёдера внешняя политика европейских стран приспособлена к обслуживанию интересов Америки и её внешнеполитического курса.
Читайте также: Два страшных сна в Белом доме: российско-китайский альянс и деголлевская Европа
Впрочем, в Европе, и особенно во Франции, мечта де Голля по-прежнему жива. Это образ мира, или, на худой конец, нашего континента, где сотрудничество и компромиссы преобладают над конфронтацией, где нет места санкциям и взаимным угрозам и где русофобская пропагандистская война, ведущаяся на Западе, и антизападная пропагандистская война, бушующая в России (каковые по своему примитивизму превосходят даже то, что творилось во времена холодной войны, а зачастую попросту оскорбительны для человеческого разума), не смогли бы отравлять умы людей.
Эта мечта отнюдь не направлена против Америки. Будь мне позволено повести себя подобно некоторым американским политикам и дипломатам, которые любят поучать другие народы, рассказывая им что такое хорошо, а что такое плохо, то я бы сказал, что Вашингтону очень не хватает союзников, способных поступать так, как в феврале 2003 года поступил министр иностранных дел Жака Ширака Доминик де Вильпен, заявивший на заседании Совета Безопасности ООН, что Соединённым Штатам не следует предпринимать незаконное и бесцеремонное вторжение в Ирак. На тот момент, тринадцать лет назад, он был даже более дальновиден, чем мог предположить сам.
Если не видеть общей картины или фона сегодняшних кризисов, разъединяющих ЕС и Россию, то мы не сможем понять специфики напряжённости в отношениях между ними. Впрочем, специфика эта, подкреплённая пропагандистской войной, которая с обеих сторон приобрела умопомрачительный размах, уже отравила атмосферу до такой степени, что внезапно нажать на тормоза очень трудно.
Читайте также: Невыносимая лёгкость будущего
Итак, что же это за специфика и как с ней бороться? Побороть её, конечно, можно, однако достижение быстрых прорывов на таком общем фоне и при наличии отравленной атмосферы представляется делом чрезвычайно трудным.
На мой взгляд, первым номером в числе упомянутых специфических черт идёт конфликт на Украине и вокруг неё. Даниэль Трейсман недавно написал (и такое мнение весьма распространено на Западе), что «захват Крымского полуострова российским президентом Путиным, отнявшим его у Украины в начале 2014 года, явился самым значимым событием его шестнадцатилетнего правления. Осуществив силовую аннексию территории соседнего государства, Путин одним махом опрокинул все концепции, на которых после окончания холодной войны покоился европейский порядок». Но так ли это? А как же Косово? Не был ли этот край незаконно отделён от Сербии с помощью военной силы? Хотя Косово никто не аннексировал: край попросту сделался государством под управлением боевиков ОАК, которые в 90-х годах прошлого века были внесены в список террористов Билла Клинтона. Незадолго до начала натовских бомбардировок Сербии спецпосланник президента Билла Клинтона на Балканах Роберт Гелбард охарактеризовал ОАК, как «безусловно, террористическую группировку».
Хотя здесь имеются юридические разночтения и тонкости, в геополитическом отношении случаи Косова и Крыма вполне сравнимы. Их сближает даже то, что и косовары, и жители Крыма не хотели оставаться в составе соответственно Сербии и Украины. Более того, с их уходом возвращение к status quo ante стало практически невозможным. Поэтому при обсуждении вопросов, относящихся к Украине, Европе и России, лучше будет вынести вопрос о статусе Крыма за скобки.
Безусловно, необходимо, чтобы все стороны (а их четыре) выполняли свои обязательства по Минским соглашениям. Здесь главная проблема заключается не в позиции Москвы или даже восточно-украинских «сепаратистов». Не так давно российский политолог Лилия Шевцова заявила в печати: «С самого начала было ясно, что Минский компромисс для украинской стороны неприемлем». Хотя она и обвиняет Россию (по её словам, «агрессивное и ревизионистское государство») в том, что та заставила не только Киев, но также и Берлин с Парижем принять подобное соглашение, вышеприведённое замечание ясно указывает на то, в чём кроется истинная проблема.
Киев просто-напросто не может и не хочет (давайте употребим эту, известную всем юристам, формулу) выполнять свою часть сделки. А ведь каждая сделка – это компромисс. Конституционная реформа на Украине, в рамках которой восточные области страны должны получить автономию (не независимость!), необходима России не только для блага живущих там людей. Реформа должна стать преградой на пути планируемых Западом попыток включить Украину в антироссийский союз. Это важнейшая составная часть сделки, и Запад обязан надавить на Киев в этом вопросе.
Антироссийские санкции не принесли результата. С самого начала было ясно, что они не способны помочь и Украине. Возможно также, что те, кто их вводил, даже не ставили перед собой такой цели. Да, санкции ослабили Россию, но Россия принадлежит к той категории государств, давление на которые обычно производит обратный эффект. В Западной Европе многие уже начали это понимать. Парламент Франции 28 апреля 2016 года принял резолюцию, рекомендующую правительству отменить санкции против России. Не так давно бывший глава внешней разведки Франции Ален Жюйе заявил в печати, что правительство Франции из-за своего пренебрежения к разведывательной информации совершает ошибки не только на Ближнем Востоке (например, поддерживая группировки так называемой «умеренной» оппозиции, тогда как в действительности «эти группировки являются подразделениями Аль-Каиды и пользуются поддержкой монархий Персидского залива»). В числе ошибок он также упоминает «вопиющий пример Украины». «Пойдя на поводу у американцев, – пишет он, – мы не предвидели всех последствий введения эмбарго против России. Конечно, это создало для них проблемы, но посмотрите, что сейчас творится в нашем сельскохозяйственном секторе. А ведь это мы сами отсекли его от российских рынков».
Читайте также: Санкционные войны – новый инструмент передела мира
Недовольство по поводу антироссийских санкций уже выразили некоторые государства-члены ЕС (Италия, Греция, Кипр, Венгрия). Другие (Австрия, Франция, Чешская Республика) относятся к ним без особого энтузиазма. Стало быть, пора отменять эти санкции, которые не принесли и в принципе не могут принести ничего хорошего ни одной из сторон как теперь, так и в обозримом будущем. Отмена санкций будет шагом к разрядке напряжённости между Европой и Россией и поможет народу Украины.
Но отмена санкций, которой требуют деловые сообщества большинства европейских стран и даже политики во многих из них, может оказаться непростым делом, так как русофобы всех мастей, окрепшие во время пропагандистской войны, станут обвинять европейских лидеров в том, что те в очередной раз продались Путину. Однако такой шаг не обязательно должен быть ничем не обусловленным. Напротив, его следует увязать с требованием о том, чтобы Москва продолжала оказывать воздействие на те силы Восточной Украины, которые ещё поддаются давлению с Востока. Кроме того, необходимо хотя бы негласно признать, что слово теперь, главным образом, за Киевом.
Конечно, те отношения между Европой и Россией, которые можно было бы построить по окончании холодной войны в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого века, теперь уже немыслимы. С самого начала 1990-х годов и вплоть до настоящего времени допущено слишком много просчётов, совершено слишком много ошибок.
Читайте также: Hostility as usual: закрепление тупика в отношениях ЕС и России
Между Европейским миром и Россией возникла и продолжает расширяться идеологическая пропасть, чему мы до известной степени обязаны геополитическому конфликту не столько между Европой и Россией, сколько между Вашингтоном и Москвой. С самого начала одной из основных политических целей Вашингтона было не допустить нарождения деголлевской Европы. Пока что Вашингтону это довольно хорошо удаётся. Однако от этой политики страдают европейцы от Лиссабона до Владивостока. Способны ли они преодолеть разлад? Необходимо приступить к этому прямо сейчас.
