7 февраля 2017 года на дискуссионной площадке клуба «Валдай» прошло учредительное заседание «Клуба–2035» – партнёрского проекта клуба «Валдай» и АО «РВК». Клуб создан для формирования моделей, описывающих социально-экономические и общественно-политические последствия реализации сценариев инновационного развития в России и мире.
Заместитель генерального директора – Программный директор АО «РВК» Евгений Кузнецов считает, что в текущем хаотичном мироустройстве формирование в общественном сознании четкого образа будущего является необходимостью. Современная картина будущего формируется американскими и отчасти китайскими экспертами, российская же картина мира в глобальной повестке отсутствует. Кузнецов отметил, что совмещение технологических и экономических возможностей РВК с политической экспертизой Международного клуба «Валдай» будет способствовать формированию и продвижению российского видения будущего мироустройства.
На повестку дня первой встречи «Клуба–2035» был вынесен вопрос о социальных и политических последствиях новой индустриализации.
Дмитрий Белоусов, ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), отметил, что задача прогнозистов состоит в исследовании ключевых трендов, а не в формулировании предсказаний. Одним из таких трендов, по его мнению, в условиях роботизации является усугубление проблемы неравенства. «К 2035 году ключевой станет проблема вытеснения рабочих и финансистов роботами, и проблема генетически сконструированного неравенства между людьми, которое можно будет юридически закрепить, причём в условиях либерального государства», – сказал он.
Оксана Синявская, заместитель директора Независимого института социальной политики, в своем выступлении отметила, что социальная политика запаздывает в ответах на технологические вызовы, что скажется и на переменах в будущем.
«Если мы посмотрим на то, сколько мы тратим на образование и здравоохранение, – мы [поймём, что] уже сильно отстали. Если посмотрим на наши рейтинги в тестах по школьному образованию, – мы безумно отстали. При этом мы точно так же отстали по продолжительности жизни, и у нас модель рынка труда, которая не способствует ни экономическому росту, ни инвестициям людей в самих себя и ни инвестициям в них работодателями», – сказала Синявская.
Олег Бяхов, директор по развитию бизнеса IBM в России и СНГ, обозначил проблемы, ожидаемые с появлением искусственного интеллекта. Одной из них является юридическая правоспоспобность: кто будет нести ответственность за действия искусственного интеллекта, если они окажутся ошибочными.
С ним согласился Владислав Шершульский, руководитель программ технологического сотрудничества и стандартизации компании Microsoft. По его словам, недалёк тот день, когда электронные устройства (которые уже наделены интуицией и этикой) будут наделены правоспособностью и свободой воли. В этой связи возникает проблема подготовки юристов по вопросам правоспособности роботов.
Руслан Юнусов, генеральный директор Российского квантового центра, указал на проблему обозначения границы между человеческим и искусственным интеллектом, которая намечается уже сегодня. По его словам, развитие нейроинтерфейсов осложнит вопрос правоспособности, так как мышление человека и искусственный интеллект становятся всё более интегрированными. Это может изменить процесс мышления, чему уже способствовал интернет, который позволил людям делегировать знания носителю во внешней среде.
«Мы придём к тому, что постепенно искусственный интеллект сольётся с природным интеллектом, границы между человеком и не-человеком размоются. <…> Простой пример, как мы разделяем своё мышление уже сейчас: многие в молодом поколении плохо запоминают информацию, потому что полагаются на “Википедию”, “Гугл”. И это уже делегирование части мышления – если не искусственному интеллекту, то по крайней мере внешней среде. <…> Этот тренд объединения живого с неживым, наверное, тоже к 2035 году заработает», – предположил Юнусов.
Евгений Кузнецов высказал идею, что через сто лет искусственный интеллект, возможно, будет обладать собственными правами, и владение им будет считаться таким же преступлением, как в наши дни рабовладение. Кроме того, доминирование искусственного интеллекта в области генной инженерии может привести к тому, что генные модификации окажутся неподконтрольными человеку.
Ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко затронул вопросы новых трендов в образовательном процессе. По его словам, в последние годы увеличилась группа «инфантильных» студентов, воспринимающих вуз как продолжение школы, причём она включает в себя, как средне и плохо учащихся, так и отличников. Другая категория – люди, которые не считают высшее образование нужным и ищут применение своим практическим навыкам. Третья – те, кто не знает, кем они будут работать, и идут в университет для расширения кругозора. Четвёртая – люди, не настроенные на карьеру, которым хватает компьютерных игр и частичной занятости. Для интеграции этих групп студентов в МГПУ осуществляются командные образовательные программы, позволяющие навести мосты между людьми с различными взглядами на образование.
«Эта командная история и в системе повышения квалификации, и в системе профессионального образования и подготовки – естественная реакция на антропологический кризис, где мы стараемся сшивать в общую социальную ткань столь разные картины мира», – подчеркнул Реморенко.
Андрей Зотов, управляющий партнер ADJConsulting добавил, что необходимо создать новую систему постоянного образования и самообразования. По его мнению, общество нуждается в такой системе, которая позволяет поменять квалификацию. И в этом смысле минимальный базовый доход, идея которого предлагается в некоторых развитых странах, должен стать платой за переобучение.
Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии, отметил важность подтверждения субъектности человека при развитии техники. По его словам, не нужно относиться к будущему с точки зрения неких трендов, которым непременно нужно соответствовать. «Важно думать о том, как остаться господином для техники, как не войти в мир, в котором техника тебя подомнёт. Вызовы технологического будущего нужно рассматривать именно с точки зрения человеческой субъектности – как избежать “постчеловеческого” будущего», – отметил он.
В этом контексте Ремизов указал и на проблему субъектности России. «Мы можем говорить о том, что можно профинансировать нашу инновационную модель за счёт глобальных потребителей и маркетинговых улучшений. Но мы – большая и неосвоенная страна. И нужно решить две простые задачи: расширение радиуса расселения по стране (соответственно, улучшение транспорта), малоэтажная урбанизация; и выход на воспроизводство населения без иммиграции», – сказал он. В формировании повестки будущего России нужно отталкиваться от собственных потребностей, а не от фетишизированных технологических трендов, в которые якобы надо непременно вписаться.
Подводя итог дискуссии, её модераторы – директор по научной работе фонда клуба «Валдай» Фёдор Лукьянов и Евгений Кузнецов – предложили обсудить на последующих заседаниях темы образования, права в эпоху роботов, ответственности науки за последствия прогресса, экспорта талантов и технологического оптимизма.
