Уходящая иллюзия лидерства

За ширмой торжественной риторики Вашингтона чувствуется тревога. Чем ближе конец президентского срока Обамы, тем больше оснований опасаться, что восстановить глобальное лидерство США не получится.

В конце апреля состоялся визит Барака Обамы в Великобританию и Германию, в ходе которого американский президент агитировал англичан против Brexit и убеждал лидеров крупнейших экономик ЕС – ФРГ, Франции, Великобритании и Италии – увеличить расходы на оборону и ускорить переговоры о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве (ТТИП). Это – не последняя поездка Обамы в Европу на посту президента США: впереди ещё саммит НАТО в Варшаве в начале июля. И тем не менее потребовался отдельный визит главы Белого дома, да ещё в столь странном формате.

Причина, видимо, в растущем беспокойстве американской внешнеполитической элиты за судьбу «глобального лидерства» США в условиях многополярного мира, когда целый ряд глобальных игроков с этим лидерством не согласны и привержены самостоятельному внешнеполитическому курсу.

В последние годы надежды США на возрождение и укрепление этого лидерства неразрывно связываются с экономической и военно-политической консолидацией их союзников и созданием в Атлантике и АТР двух гигантских политико-экономических сообществ, основанных на правилах и нормах, написанных в Вашингтоне и благоприятствующих США. Экономическую основу этих сообществ должны составить ТТИП и Транстихоокеанское партнёрство, политическую – усиленные НАТО и двусторонние азиатские союзы США. При этом в последнее время появляется всё больше свидетельств, что эти надежды могут оказаться тщетными.

Читайте также: Новые рубежи экономического сотрудничества: выбор за Россией

Переориентация усилий США на региональный уровень связана с тем, что на глобальном уровне невозможно добиться утверждения ориентированного на США порядка – ни в экономической, ни в политической областях. Об этом свидетельствует опыт российско-американской «перезагрузки», отношений США с Китаем, стагнация дохийского раунда ВТО и прочее.

Вместо того, чтобы принимать написанные в Вашингтоне правила торгово-экономических отношений и признавать, что основу систем безопасности в Евроатлантике и АТР должны составлять американские военно-политические союзы, незападные центры силы требуют участия в выработке новых – более сбалансированных – правил мировой экономики, повышения их веса в институтах глобального управления и разработки инклюзивных порядков региональной безопасности, опять-таки, с их участием и с учётом их интересов.

Ступор ВТО, длительное время рассматривавшийся Вашингтоном в качестве одного из центральных опор так называемого «ведомого США либерального международного порядка», стал самой наглядной иллюстрацией отказа незападных игроков играть по американским правилам на глобальном уровне.

Подменяя глобальные режимы, переставшие работать на США так, как прежде, региональными, Вашингтон, разумеется, не намерен допускать существование ключевых незападных игроков за пределами создаваемых ими региональных пространств и тем самым сохранять раскол мирового экономического и политического порядка на постоянной основе. Последнее означало бы де-факто отказ США от глобального лидерства и от создания глобального международного порядка, основанного на правилах и руководстве США.

Задача, скорее, противоположная. В США рассчитывают, что новые режимы будут настолько могущественными, доминирующими в части регулирования мировых торгово-экономических отношений и привлекательными, что перед всеми аутсайдерами, включая Китай и Россию, встанет выбор: или принять эти правила, вступить в америкоцентричные сообщества, не меняя их нормативно-правовой основы, то есть на правах младших партнёров, или обречь себя на маргинализацию. То же – и в области безопасности.

Читайте также: To be engaged or not to be engaged: нужно ли России возвращаться к старым форматам диалога с Западом

Действительно, ТТИП, если будет создано, станет самым масштабным и амбициозным торговым соглашением в истории, создав правила для регулирования 33% мировой торговли товарами, 42% мировой торговли услугами, свыше 50% мировых прямых иностранных инвестиций и объединив страны, на которые приходится порядка 46% мирового ВВП. В официальных документах Еврокомиссии уже содержится призыв к третьим странам принять в дальнейшем правила ТТИП и говорится, что «сам по себе масштаб экономик США и ЕС создаст стимул для стран-партнёров двигаться к любому трансатлантическому стандарту, который будет создан в рамках ТТИП».

Аналогичным образом позиционируется ТТП – как режим, регулирующий торгово-экономические отношения для почти 40% мировой экономики, трети мировой торговли и доминирующий экономический порядок в АТР. В заявлении президента США, сделанном специально по случаю успешного окончания переговоров по ТТП в Атланте 5 октября 2015 года, Обама прямо указал, что «мы не можем позволить странам типа Китая писать правила мировой экономики. Мы должны писать эти правила… И соглашение, достигнутое сегодня в Атланте, позволит сделать это». Иными словами, США исходят из того, что Россия, Китай и другие незападные игроки могут и должны принять выработанные США и благоприятствующие им правила, но уже в готовом виде. Не случайно госсекретарь США Джон Керри пригласил Москву и Пекин присоединиться к ТТП практически сразу после окончания переговоров в Атланте.

Аналогичным образом США подходят к роли и месту незападных игроков относительно ориентированных на Вашингтон сообществам безопасности. Одновременное укрепление НАТО и азиатских союзов США (причём Вашингтон впервые начал на системной основе продвигать укрепление горизонтальных связей между азиатскими союзниками, добиваясь тем самым более сплочённого сообщества безопасности) призвано убедить как американских союзников, так и незападных игроков, что именно американские союзы будут оставаться основой систем безопасности в ключевых регионах мира и что России и Китаю выгоднее принять эту реальность и выстраивать с этими системами партнёрские отношения. В качестве альтернативы, опять-таки, изоляция.

Москве этот тезис вдалбливался (правда, безуспешно) последние двадцать лет применительно к расширению НАТО и выстраиванию в Европе натоцентричной системы безопасности. Сегодня аналогичное говорится Китаю, причём по вопросам как безопасности, так и экономики.

Однако за ширмой торжественной риторики Вашингтона всё чаще чувствуется тревога. Чем ближе конец президентского срока Обамы, тем больше оснований опасаться, что восстановить глобальное лидерство США через создание двух гигантских экономических сообществ и сообществ безопасности не получится. Есть вероятность, что или создание этих сообществ захлебнётся, или, даже будучи созданными, они не заставят незападных игроков в них вступить.

Дело здесь, разумеется, не в самой смене американской администрации. Хиллари Клинтон, которая, скорее всего, станет следующей хозяйкой Белого дома, наверняка продолжит нынешнюю стратегию, причём, возможно, даже более энергично. Проблема – в партнёрах США, которые демонстрируют всё менее дисциплинированное поведение даже в условиях продолжающейся конфронтации с Россией и усиления соперничества с КНР, а также в нежелании незападных центров силы отказываться от самостоятельности и требований на равных участвовать в создании правил безопасности и экономического взаимодействия.

Читайте также: Станет ли Евразийский экономический союз «противовесом» ЕС?

Наибольшая неясность связана с перспективами ТТИП. Уже сейчас становится очевидно, что согласовать его до конца текущего года, скорее всего, не удастся из-за многочисленных противоречий между США и ЕС по таким вопросам, как санитария и фитосанитария, сельское хозяйство, проблемы урегулирования споров между инвесторами и государствами и так далее. Переговоры ведутся в режиме полной секретности, и возникающие время от времени утечки каждый раз приводят к серьёзным скандалам, снижая способность сторон идти на уступки.

Вероятность же принятия ТТИП потом – после неизбежной с учётом прихода новой администрации США паузы – ещё меньшая.

Во-первых, грядёт смена политического руководства ключевых стран-членов ЕС. Усиление же правых (и как следствие протекционистских) настроений в Европе ещё больше понизит способность руководства государств Евросоюза допускать широкомасштабную торгово-экономическую экспансию США в ЕС, в том числе в наиболее чувствительных секторах.

Во-вторых, уже сейчас в ЕС растёт недовольство воцарившимся там односторонним лидерством Германии – страны, больше других заинтересованной в реализации ТТИП. Формирование в ЕС новой властной конфигурации, возможно, изменит расклад сил не в пользу ещё большего экономического открытия Соединённым Штатам.

В-третьих, в странах ЕС растёт понимание, что создание ТТИП отсечёт от него страны, не находящиеся с ним в режиме ассоциации, и положит окончательный крест на создании общего экономического пространства с Россией «от Лиссабона до Владивостока». При этом в ключевых государствах Западной Европы, наоборот, нарастают настроения в пользу нормализации торгово-экономических отношений с Россией, снятия санкций и возвращения к идеям создания единой «Большой Европы».

В-четвёртых, весьма вероятно усиление трений между США и ЕС в 2017 году из-за политики Вашингтона в отношении России и Украины. Есть опасения, что невыполнение Минских соглашений до конца текущего года подтолкнёт новую американскую администрацию к поставкам летальных вооружений Киеву и ужесточению антироссийской риторики, что, в свою очередь, спровоцирует новый раунд военной эскалации на Донбассе. (Киев, судя по всему, этого и ждет, надеясь, что новая эскалация обнулит его обязательства по Минским соглашениям и позволит выторговать новые, более выгодные для него условия).

Однако ни новая военная эскалация на Донбассе, ни новые санкции против РФ, которые за ней неизбежно последуют, не выгодны крупным странам ЕС. Напротив, они всячески хотели бы этого избежать, а потому будут выступать и против поставок Киеву летальных вооружений, и против введения новых санкций против РФ, если нынешнее перемирие на Донбассе всё-таки рухнет. Подобное усиление трений между Западной Европой и США, очевидно, не будет способствовать успешному продвижению и без того вызывающего большое недовольство в Европе торгового пакта.

Именно эти соображения и заставили президента США совершить «внеочередную» поездку в Европу в апреле. Другое дело, что она вряд ли радикально изменит ситуацию. Новый скандал вокруг ТТИП, который разгорелся уже через неделю после саммита в Ганновере в связи с публикацией Greеnpeace порции секретных материалов о подробностях переговоров, тому наглядное подтверждение.

Читайте также: Карточный домик внешнеполитической доктрины Обамы

Казалось бы, окончание в октябре 2015 года переговоров по ТТП и подписание 4 февраля 2016 года в Окленде соответствующего соглашения двенадцатью странами (США, Канада, Мексика, Япония, Малайзия, Вьетнам, Австралия, Новая Зеландия, Сингапур, Бруней, Перу и Чили) говорят о том, что создание искомого Вашингтоном экономического порядка в АТР более выполнимо. Действительно, подписание договора по ТТП позиционируется как одно из главных внешнеполитических достижений администрации Обамы за всё время его президентства. Однако и здесь возникают проблемы.

Ярким индикатором того, что в этой части света у США тоже не всё благополучно, стали итоги масштабной конференции Asan Plenum 2016 «Новая норма», проведённой Асанским институтом политических исследований 26–27 апреля 2016 года в Сеуле и собравшей многочисленный десант из авторитетных представителей американского дипломатического, экспертного и журналистского сообщества. Asan Plenum – это наиболее авторитетная ежегодная конференция о роли США в Азии и международных процессах в АТР в целом. С одной стороны, представители США произносили традиционные речи о привлекательности американского порядка в Азии и в мире в целом, который с подписанием соглашения о ТТП приобрёл ещё большую прочность. С другой стороны, общим лейтмотивом выступлений американцев была озабоченность, что их порядок подвергается всё большим «стрессам» как извне, так и изнутри.

Во-первых, ни Китай, ни Индия пока не выражают большого рвения по присоединению к ТТП и ориентированному на США порядку в целом. Напротив, Пекин ускоряет переговоры по созданию альтернативного проекта экономического порядка в регионе – Регионального всеобъемлющего экономического партнёрства (РВЭП) – и стремится завершить переговоры по нему до конца текущего года. Данный проект предполагает формирование азиатского экономического порядка вокруг Китая и на основе правил, выгодных Пекину и его основным партнёрам среди азиатских развивающихся стран. Порядка, в котором места для США, тем более лидирующего, пока не предвидится. Представитель Индии (посол Нью-Дели в Республике Корея) также подверг ТТП критике, обвинив в подмене универсальных правил и институтов региональными, и заявил, что пока его страна к этому проекту присоединяться не будет. При этом Индия участвует в переговорах по РВЭП, недавно присоединилась к ШОС, и на Asan Plenum индийский посол всячески приветствовал китайскую инициативу Экономического пояса Шёлкового пути и говорил о стремлении его страны в ней участвовать.

Представители США оценивали всё это как «вызовы» американскому экономическому порядку в Азии и заявляли, что подход Пекина и Нью-Дели их «серьёзно беспокоит». На этом фоне неудивительно появление 2 мая в «Вашингтон пост» весьма алармистской и антикитайской по своему содержанию статьи Барака Обамы с красноречивым заголовком «ТТП позволит Америке, а не Китаю, лидировать в вопросах глобальной торговли». В ней президент США однозначно характеризует Китай как конкурента, подвергает острой критике проект РВЭП, называя его «торговой сделкой, которая распилит одни из самых быстрорастущих рынков в мире за наш счёт, подвергая американские рабочие места, бизнес и товары риску», и указывает, что если ТТП не удастся привести в жизнь, то экономический порядок в АТР будет создаваться без участия Америки, и США будут не «лидировать», а «сидеть на обочине и наблюдать, как процветание проходит мимо нас».

Скачать в формате pdf: Страшный сон Киссинджера: треугольник США–Китай–Россия меняет правила игры

Во-вторых, конференция Асанского института продемонстрировала нарастание напряжённости внутри американского порядка. Все до единого южнокорейские спикеры отмечали, что не верят в способность и желание США защитить Сеул перед лицом северокорейской угрозы, и что Южной Корее стоит всерьёз задуматься о приобретении своего собственного арсенала ядерного оружия. Американские участники, разумеется, сразу заявляли, что это решение нанесёт колоссальный удар по американо-корейскому оборонному союзу, но южнокорейцы парировали, что, если Сеул примет это решение, оно будет исполнено невзирая ни на какую цену и с полным осознанием того, что оно приведёт к краху американской системы союзов в Северо-Восточной Азии.

Уже само обсуждение этих сценариев свидетельствует о растущем понимании корейцами, что США используют «северокорейскую угрозу» для усиления сдерживания КНР и укрепления их собственных позиций в регионе и что они не намерены всерьёз содействовать разрешению проблемы ядерной проблемы КНДР и тем более объединению Корейского полуострова. Оставаться же лишь площадкой для сдерживания Китая корейцы не хотят.

Таким образом, ставка на антикитайские страхи в АТР срабатывает уже не всегда – равно как и раздувание антироссийских фобий в Европе уже не пользуется поддержкой в западноевропейских странах. Дальнейшая интенсификация Вашингтоном политики сдерживания России и Китая будет вести к усилению трений с его европейскими и азиатскими союзниками, а попытки вовлечь Москву и Пекин в ориентированные на США порядки в Атлантике и АТР, скорее всего, потерпят неудачу.

Пока в США предпочитают называть это «частными проблемами» и отдельными вызовами америкоцентричному порядку, который непременно должен стать универсальным. Возможная неудача обеспечить этот универсализм через ТТП и ТТИП наверняка приведёт к тому, что Вашингтон предложит новый план – точно так же, как стратегия продвижения глобального лидерства через региональные сообщества пришла на смену провалившейся к 2012 году попытке его утверждения через прямое вовлечение незападных игроков в ориентированный на США порядок. Однако рано или поздно американской элите придётся осознать, что проблема не в методах, а в цели. Глобальное лидерство США в условиях многополярности невозможно.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.