НАТО как военная организация весьма слабо заточена под борьбу с терроризмом. Это все равно, что гвозди микроскопом забивать. Организация Североатлантического договора создавалась совсем для других целей. Это союз для территориальной обороны, первоначально – для противостояния сверхмощной военной державе в лице Советского Союза, считает программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Иван Тимофеев.
«Для борьбы с терроризмом НАТО не замышлялась. Поэтому роль НАТО и в борьбе с ДАИШ (запрещена в РФ – ред.), и в борьбе с терроризмом и экстремизмом на других направлениях будет второстепенной. Она может ограничиться разведывательной работой, подготовкой кадров, но никак не более», – сказал Иван Тимофеев в интервью ru.valdaiclub.com в преддверии саммита НАТО в Брюсселе, где предполагается принять решение о вступлении в НАТО в западную коалицию по борьбе с ДАИШ.
«Eсли брать Запад и НАТО, здесь наиболее заметную роль играют конкретные государства и прежде всего – США. НАТО заявляет, что борьба с терроризмом является ключевой угрозой, но проблема в том, что перевести эту озабоченность на язык конкретных развёрнутых действий альянс пока не может», – подчеркнул эксперт.
Повышение расходов на оборону
На Уэльском саммите НАТО в 2014 году была поставлена задача о выделении членами альянса 2% ВВП на расходы на оборону, из них 20% – на закупки вооружения и модернизацию военной техники. Не каждый член альянса пока готов следовать таким параметрам, отметил Иван Тимофеев.
«Есть страны, которые в принципе могут это сделать. Например, это страны Балтии. Но даже если они увеличат этот показатель до 2% ВВП, как Эстония, реальный вклад в реальных цифрах в общий бюджет НАТО будет очень маленьким. Если говорить об Англии или Франции, то у Великобритании показатель и так уже больше 2%, у Франции – близко к 2%. Их интерес понятен: они обеспечивают свой великодержавный статус и свои глобальные амбиции», – отметил эксперт.
Одновременно существует целый ряд членов альянса, у которых сейчас военные расходы на уровне 1% ВВП или чуть более, и они в принципе не заинтересованы в их увеличении. Во-первых, это выльется в достаточно круглую сумму, а во-вторых, не укрепит безопасность. «Если Германия увеличит свои военные расходы до 2% ВВП, то придётся отдавать на 30 млрд долларов в год больше. Вопрос в том, на что тратить эти деньги? Станет ли Германия более безопасной? Есть очень большие сомнения. Или Италия: увеличение до 2% тоже потребует достаточно серьёзного отвлечения ресурсов, а учитывая то, что страна находится экономически не в самой лучшей ситуации, каждый миллиард евро на счету», – отметил Иван Тимофеев.
Поэтому Рим не испытывает особого желания оперативно выполнять эту установку Уэльского саммита. Предстоит серьёзная дискуссия. Интерес США понятен: у них достаточно высокие военные расходы – это больше 3% ВВП. Однако США – это глобальная держава. «Зачем Германии, Италии или Нидерландам увеличивать расходы до 2% ВВП? Для того, чтобы с российской угрозой справляться? Она в реальности не так страшна. Направлять десятки миллиардов евро на то, чтобы бороться с ветряными мельницами – это может понравиться не всем».
Скорее всего, на саммите в Брюсселе будет принято решение продолжать реализовывать уэльские решения по военным расходам, но не полностью и не в полном объёме. Может быть, будут установлены более длительные сроки, хотя США будут продолжать оказывать давление на союзников. «Уэльский саммит установил 2024 год в качестве дедлайна, поэтому время ещё есть. Его можно потянуть. Сейчас ничего не будет. 2024 год – это окончание президентских полномочий Трампа в том случае, если ему не объявят импичмент и если он останется на второй срок. И не факт, что это произойдёт. Иными словами, политическая конъюнктура может измениться в самих Соединённых Штатах», – отметил программный директор клуба «Валдай».
НАТО и Россия
По мнению Ивана Тимофеева, изменения курса в отношении России ожидать не стоит. Все основные базовые постулаты в принципе уже отражены в коммюнике Варшавского саммита. «Нынешняя встреча в верхах ничего нового не добавит, но и не убавит – в сторону улучшения никаких подвижек не будет. Да и Россия в целом в этот раз не будет приоритетом номер один, хотя скоро будет двадцатилетие с момента заключения Основополагающего акта “Россия – НАТО”. Я бы не ожидал прорывных заявлений, а тем более решений по России», – сказал в заключение эксперт.
