Наследие войны во Вьетнаме неоднозначно с моральной точки зрения. С одной стороны, возведение в абсолют жизней американских солдат усложняет для США ведение длительных и кровавых войн. С другой стороны, основное внимание уделяется жизни американцев, а не мирным жителям и солдатам тех стран, которые атакуют США. Это не пацифизм. Это скорее вариант крайнего национализма и расизма в XXI веке.
Новый военный блокбастер «Дюнкерк» демонстрирует лучшие качества Голливуда: яркие батальные сцены, исторически точная военная форма солдат и офицеров, высококачественная кинематография и пышное музыкальное сопровождение (хотя и рабски имитирующее британского композитора Эдварда Элгара). Этот фильм также типично голливудский, поскольку он представляет прошлое через призму сегодняшнего дня, а не пытается полностью воссоздать историческое событие.
На первый взгляд, Дюнкеркский котёл – довольно странная тема для героического военного фильма. Это было поражение англичан и французов. Единственным достижением британцев было то, что они успешно отступили обратно на свой остров, спасая свои жизни и оставив французов под немецкой оккупацией. Тем не менее фильм «Дюнкерк» возвеличивает это событие. В фильме солдаты представлены как герои, поскольку пытались защитить друг друга. В сценах фильма одни солдаты пафосно вытаскивают других солдат из воды после того, как их корабли идут на дно под шквалом немецких бомб. Один пилот, который является центральным персонажем фильма, буквально вознесён до небес, потому что он сбивает немецкий самолет, который собирался бомбить корабль с отступающими солдатами. Большая часть фильма посвящена обычным британцам, которые отправились в Дюнкерк на небольших прогулочных судах, чтобы эвакуировать войска.
Хотя в фильме довольно точно отражаются некоторые события в Дюнкерке, героика противоречит тому, как в то время воспринималось отступление из Франции. Дюнкерк не считался британской победой, а рассматривался как массовое отступление с большими потерями, предвестником немецкого вторжения, которое многие британцы (и американцы, выступавшие за умиротворение нацистов) считали завершающим этапом победы нацистов в войне.
Один из идеологических факторов, отражающих историческую недостоверность фильма «Дюнкерк», состоит в отсутствии в кадре так называемых цветных солдат. Критики фильма подчеркивают, что в британской армии в Дюнкерке служило сто тысяч солдат из Индии и Африки. В фильме представлены только белые солдаты. Хотя это фактологическое упущение, фильм достоверно представляет мнение британцев о своей армии в то время. Вклад и потери цветных солдат почти полностью игнорировались британскими газетами, радио и фильмами того времени.
То же самое касается и французской армии. Когда Де Голль заявил, что французская империя будет сражаться против нацистов, французы и их союзники в Европе искренне полагали, что это будет борьба белых солдат, дислоцированных в Азии и Африке. Факты же указывают на то, что местные солдаты, зачисленные во французские колониальные гарнизоны, более эффективно вели большую часть сражений, в то время как многие белые французы в Индокитае бегали от японцев, как испуганные щенки. Когда белые французы вернулись в конце войны и восстановили свой авторитет после того, как Япония потерпела поражение от США, гнев жителей Индокитая и их готовность сражаться с французами подпитывались пониманием того, что французы снова могут рассыпаться, столкнувшись с реальным сопротивлением.
Так почему же возникло кинематографическое празднество отступления и поражения? Это свидетельствует о более масштабной трансформации того, как американские военные воспринимают героизм с момента своего поражения во Вьетнаме. Последние годы войны во Вьетнаме породили кризис в американской армии. Доблесть и мощь вооружённых сил были поставлены под сомнение из-за их неспособности победить более слабого противника. Солдаты всё чаще шли на мятеж, отказываясь идти в бой, и даже убивали своих офицеров. Американскому командованию нужно было восстановить контроль и найти способ представить себя и своих солдат как смелых и достойных.
Первым ключевым шагом было упразднение призыва. Тогдашний президент Никсон настаивал на переходе от массовой армии к малочисленному корпусу высококвалифицированных солдат по контракту. В такой армии каждый солдат был более дорогостоящим, но менее затратным, поэтому американские военные стали вкладывать огромные суммы в строительство самолётов и танков, которые лучше защищали бойцов, а также стали разрабатывать более эффективные способы быстрой эвакуации и лечения раненых солдат.
Самих же солдат убеждали в том, что их самая высокая обязанность заключается в защите друг друга. «Медаль Почёта», высшая награда США, всё чаще присуждалась за действия по защите других американских солдат, а не за действия по эффективному уничтожению противника. По мере того как война продолжалась, Никсон и его военные работали над тем, чтобы отвлечь внимание от публикаций фотографий обычных солдат, совершавших зверства против вьетнамских гражданских лиц, и переключить его на американских военнопленных, которые содержались в лагерях и подвергались пыткам со стороны северных вьетнамцев.
Джордж Макговерн, антивоенный кандидат в президенты США, в своё время сказал: «Казалось, что Америка вступила во Вьетнамскую войну, чтобы вернуть своих военнопленных». Когда война завершилась соглашением, которое имело целью отложить окончательную победу коммунистов до тех пор, пока Никсон не завершит своё президентство, возвращение военнопленных праздновалось как величайший американский триумф. При этом игнорировался тот факт, что в конце войны пленные всегда возвращаются. Бывшие военнопленные стали героями, а некоторые, особенно Джон Маккейн, сделали успешную политическую карьеру, полностью основанную на факте пленения в Северном Вьетнаме.
Поствьетнамский образ американского героя анахронически отражает фильм «Дюнкерк», но в виде британских солдат образца 1940 года. Солдаты должны быть удостоены чести не за победу в войне – эта задача сегодня кажется невозможной для американцев, как и для британцев в 1940 году, – а за то, чтобы живыми добраться домой.
Это наследие войны во Вьетнаме неоднозначно с моральной точки зрения. С одной стороны, возведение в абсолют жизней американских солдат усложняет для США ведение длительных и кровавых войн. С другой стороны, основное внимание уделяется жизни американцев, а не мирным жителям и солдатам тех стран, которые атакуют США. Такой менталитет служит оправданием для «войны с переходом рисков» (‘risk-transfer warfare’), войн с активным применением беспилотных летательных аппаратов и бомбардировок с больших высот, которые увеличивают количество жертв среди мирных жителей, сохраняя при этом безопасность американских войск. Это не пацифизм. Это скорее вариант крайнего национализма и расизма в XXI веке, которая позволила британцам сделать вид, что африканцы и азиаты не были частью их армий в мировых войнах.
